Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-28418/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 ООО «Магазин № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов М.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается утверждение Попова М.А. в качестве временного управляющего, впоследствии - утверждение в качестве конкурсного управляющего.

   В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Попова М.А. от исполнения обязанностей управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры банкротства. (статьи 9, 65 АПК РФ).

   При изложенных обстоятельствах вопреки доводам ООО «Магазин № 5» правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Соответствующих доказательств, которые подтверждали бы доводы ООО «Магазин № 5», должник не представил.

   Применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ должник несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом, ссылка ООО «Магазин № 5» на то, что в группе с Кудабаевым Б.Т. арбитражный управляющий пытался разорить ООО «Магазин № 5» носит предположительный характер и отклоняется как содержащая недоказанное в установленном порядке утверждение о совершении правонарушения.

   Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Попов М.А. имеет право требовать именно с должника фиксированный размер вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

   Относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая процедура наблюдения в отношении ООО «Магазин № 5» осуществлялась в период с 01.11.2012, протокольными определениями от 28.02.2013, 15.04.2013, 16.05.2013 рассмотрение отчета откладывалось до 20.06.2013.

С учетом указанного, фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, согласно расчета суда, составляет 228387 руб. 10 руб. 16 коп. (пять полных месяцев (ноябрь?май), 19 дней июня).

Процедура конкурсного производства осуществлялась с 20.06.2013 по 25.02.2014 (дата оглашения резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).

С учетом указанного, фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, согласно расчета суда, составляет 248398 руб. 61 коп. (11612 руб. 90 коп.+ 210000 руб. 00 коп.+26785 руб. 71 коп.) (12 дней июня, семь полных месяцев (июль?январь), 25 дней февраля).

Таким образом, общий размер вознаграждения, подлежащий исчислению, исходя из продолжительности процедуры банкротства ООО «Магазин № 5» составляет 476785 руб. 71 коп.

             В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Попова М.А. подлежит частичному удовлетворению.

             Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 Пленум ВАС РФ указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

   При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

   Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

   Исходя из вышеуказанных разъяснений, снижение размера фиксированной суммы вознаграждения может быть в том случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, если арбитражный управляющий причинил убытки должнику, а также, в случае если имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

   При этом статья 723 ГК РФ, к которой отсылает пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, предусматривает ответственность  за ненадлежащее качество работы.

             Как верно установлено судом первой инстанции, отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и приложения к нему были сданы в Арбитражный суд Омской области 19.02.2013.

             Основанием для многократных отложений рассмотрения отчета временного управляющего явилось удовлетворение ходатайств должника, оспаривающего в указанный период времени договор займа, заключенный с Кудабаевым Б.Т., вследствие неисполнения обязательств по которому в отношении ООО «Магазин № 5» было возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.

             При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что многократные отложения рассмотрения отчета временного управляющего хоть и вызваны требованиями должника, однако, ничто не мешало арбитражному управляющему проанализировать договор займа от 05.05.2010 на наличие его недействительности и предпринять меры для своевременного рассмотрения отчета.

Оценка реальности займа для целей выводов об обоснованности введения  процедуры, а также возможного оспаривания сделки на стадии конкурсного производства входит в прямые обязанности временного  и конкурсного управляющих, для которых признается обязанность действовать в равной степени  в интересах и должника и кредиторов.

Основания недействительности займа по мотиву его безденежности установлены судом на основе, в том числе, обстоятельств отсутствия  в бухгалтерском учете должника каких-либо следов его  поступления.

Между тем, анализ бухгалтерского учета для такой цели, в условиях  прямо объявленных управляющему возражений со стороны должника о безденежности сделки и  особых обстоятельств оформления займа ( смерть руководителя должника),  прямо входил в обязанности действующего добросовестно временного и конкурсного управляющего.

Между тем, соответствующая деятельность Поповым М.А. не проведена, что дает основания для снижения размера вознаграждения.

   Как верно установил суд первой инстанции, сведений об осуществлении временным управляющим после сдачи отчета в материалы дела каких-либо мероприятий, направленных на достижение целей процедуры наблюдения, материалы дела не содержат.

С учетом срока наблюдения, установленного определением от 01.11.2012, а также учитывая последующее участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению отчета арбитражного управляющего и при рассмотрении исковых споров, инициированных должником, суд первой инстанции, вопреки доводам арбитражного управляющего, обосновано снизил размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему, за период наблюдения до 125 000 руб.

 Данная сумма . по мнению апелляционного суда  учитывает периоды фактического приостановления деятельности временного управляющего и , одновременно, сбалансированно защищает его право на вознаграждение за выполненную в этом качестве деятельность.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать с должника вознаграждение на проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование частично.  

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства судом была удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Магазин № 5» ? определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 действия Попова М.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магазин № 5», выразившиеся в непринятии мер по снятию обременений и регистрации права собственности ООО «Магазин № 5» на имущества должника, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд констатировал, что конкурсным управляющим не осуществлялись наиболее важные мероприятия, необходимые для достижения целей конкурсного производства ? формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Помимо изложенного, длительный период рассмотрения апелляционной жалобы должника на судебный акт о признании ООО «Магазин № 5» банкротом (в течение которого мероприятия конкурсного производства фактически не осуществлялись) явился следствием приостановлении производства по жалобам должника и представителя участников общества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-2245/2013 (в период с 12.09.2013 по 25.12.2013). Между тем в указанный период времени Попов М.А. сохранял статус конкурсного управляющего должника.

Как указывалось ранее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-28418/2012 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Кудабаева Б.Т. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магазин № 5» отказано.

Таким образом, принимая во внимание факт отмены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-28418/2012, признания незаконными действий конкурсного управляющего, незначительный объем мероприятий конкурсного производства, осуществленный Поповым М.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (допускающие выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае отмены судебного акта о введении процедуры банкротства, что имеет место в настоящем случае), вопреки доводам арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения Попова М.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 20 000 руб.

Данная сумма, по мнению апелляционного суда  учитывает периоды фактического приостановления деятельности конкурсного  управляющего и , одновременно, сбалансированно защищает его право на  вознаграждение,  адекватное выполненной в этом качестве деятельности.

Кроме вознаграждения, арбитражный управляющий Попов М.А. просил взыскать с ООО «Магазин № 5» расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

   В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

   Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Как верно установлено судом первой инстанции, подателем заявления представлены документы, подтверждающие факт осуществления опубликования сведений о введении процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в