Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-28418/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А46-28418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2276/2015, 08АП-2433/2015, 08АП-2434/2015) общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5», Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича, арбитражного управляющего Попова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу №  А46-28418/2012 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Попова Михаила Анатольевича о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» - директор Гутник Л.Ф. согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от Платковского Ч.Ф. – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича – представитель Филатов Е.Ю. по доверенности № 55 АА 0582449 от 12.09.2012, сроком действия на три года;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» Любушкина О.А. – представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Попова Михаила Анатольевича - представитель не явился, извещен.

установил:

Кудабаев Бауржан Тулепбергенович (далее – заявитель, Кудабаев Б.Т., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (далее - ООО «Магазин № 5», должник, податель жалобы) банкротом.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Магазин № 5» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 ООО «Магазин № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Попов М.А., податель жалобы).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-28418/2012 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Кудабаева Б.Т. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магазин № 5» отказано.

Арбитражный управляющий Попов М.А. 15.10.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Магазин № 5» расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 12 977 руб. 28 коп., вознаграждения на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 475 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу №  А46-28418/2012 заявление арбитражного управляющего Попова М.А. о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО «Магазин № 5» в пользу арбитражного управляющего Попова М.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления процедуры наблюдения в размере 125 000 руб., за период осуществления конкурсного производства в размере 20 000 руб., возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 640 руб. В удовлетворении требования Попова М.А. в остальной части ? отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта от 09.02.2015, ООО «Магазин № 5», Кудабаев Б.Т., арбитражный управляющий Попов М.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Кудабаев Б.Т. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения. Кудабаев Б.Т. считает, что ни одного из предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения в настоящем случае не имелось. В обжалуемом определении также отсутствует указание на какое-либо основание для уменьшения размера вознаграждения Попова М.А. По мнению подателя жалобы, фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий также не имело места. Кроме того, Кудабаев Б.Т. указывает, что рассмотрение отчета временного управляющего многократно откладывалось по ходатайствам должника. Податель жалобы считает, что основания уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема проведенной арбитражным управляющим работы законодательством не  установлены.

Кроме того, Кудабаев Б.Т. считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, указанное судом первой инстанции бездействие, на которое сослался суд первой инстанции не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для участвующих в деле лиц; любые возможные действия Попова М.А. в период, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего, не могли привести к государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Магазин № 5». Кудабаев Б.Т. указывает, что два из шести обременений возникли на основании судебных актов. Размер вознаграждения уменьшен более, чем в 10 раз , что нельзя признать соразмерным или обоснованным.

Кроме того, Кудабаев Б.Т. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании большей части расходов, понесенных арбитражным управляющим. По мнению подателя жалобы, никто иной кроме арбитражного управляющего, не мог нести расходы на публикации, поскольку в соответствующие правоотношения может вступать лишь арбитражный управляющий; все счета выставлялись информационными изданиями в адрес Попова М.А.; соответствующие договоры заключал также Попов М.А.; Попов М.А. также подписывал соответствующие акты, в которых зафиксирован факт оплаты Поповым М.А. соответствующих сумм.

ООО «Магазин № 5» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего – отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, указывает, что Кудабаев Б.Т. двумя гарантийными письмами гарантировал оплату вознаграждения арбитражному управляющему Попову М.А., зная об отсутствии у ООО «Магазин № 5» денежных средств и зарегистрированного недвижимого имущества. Податель жалобы полагает, что в группе с  Кудабаевым Б.Т. арбитражный управляющий пытался разорить ООО «Магазин № 5», впоследствии вовсе потерял интерес к процедуре банкротства. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Попов М.А. в нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ничего не сделал в интересах ООО «Магазин № 5» ни на стадии наблюдения, ни на стадии конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Попов М.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основания для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего материалами дела не подтверждается; Закон о банкротстве не предусматривает возможность произвольного снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего (в отсутствие оснований, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97). Податель жалобы считает, что единственным основанием для снижения размера вознаграждения временного управляющего может выступать установленное судом обстоятельство: признание определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию обременений и регистрации права собственности ООО «Магазин № 5» на принадлежащее ему здание. Однако, по мнению арбитражного управляющего, величина такого снижения вознаграждения должна быть судом обоснована, что не сделано судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает, что состав и содержание представленных доказательств несения затрат на осуществление публикаций по делу о банкротстве подтверждают, что именно Попов М.А понес указанные расходы в общем размере 12 337 руб. 28 коп.

   До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Попова М.А. поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудабаева Б.Т. не возражал против приобщения дополнительных доказательств; поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

   Представитель ООО «Магазин № 5» возражал против приобщения дополнительных доказательств; поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Поповым М.А. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства арбитражным управляющим Поповым М.А. не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку арбитражным управляющим не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела. Арбитражному управляющему, прошедшему специальную подготовку и имеющему достаточный опыт,  известно, какие документы обосновывают расходы.

Представитель участников ООО «Магазин № 5» Любушкин О.А., арбитражный управляющий Попов М.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

   В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

   Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

            Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 в отношении ООО «Магазин № 5» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Попов М.А.

Решением