Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-3621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Доказательств изменения срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

            Следовательно, в случае нарушения подрядчиком обусловленного контрактом вышеуказанного срока (30.11.2013) считается, что подрядчик нарушил существенное условие контракта, что в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ может повлечь расторжение контракта.

            Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

            Из материалов дела следует, что истцом направлено ответчику  уведомление от 11.02.2014 о необходимости расторжения контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту (т. 1 л.д. 101-102).

             Истец со ссылкой на пункт 12.4. контракта обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.04.2014, что указывает о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

             По общему правилу статьи 65 АПК РФ истец как инициатор настоящего спора обязан доказать суду наличие оснований для расторжения контракта в судебном порядке, ответчик – в свою очередь, об отсутствии таких оснований.

            В обоснование своего требования о расторжении контракта истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

            Данные доводы истца подтверждаются материалами дела.

            Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что в срок 30.11.2013 ответчик не передал истцу результат работ, предусмотренный контрактом в полном объёме.

            В заявлении в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 1) ответчик указывал о том, что по устному согласованию с заказчиком сроки окончания работ перенесены на весну 2014 года.

            Однако надлежащих доказательств в виде подписанных между сторонами соглашений о продлении срока сдачи работ в деле не имеется.

            Между тем, в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ данное обстоятельство может быть подтверждено только письменным соглашением сторон.

            Так, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом от 02.10.2014 № 43 ответчик направил истцу для согласования график выполнения работ, в котором конечной датой сдачи работ, подготовки ИТД указана дата именно - 30.11.2013 (т. 1 л.д. 174-175).

            В связи с чем можно сделать вывод о том, что ответчик по состоянию на 02.10.2013 накануне истечения срока выполнения работ сам указывал о том же самом сроке окончания работ, что установлен в контракте (пункт 3.1.)

            После истечения данного срока (30.11.2013), как следует из материалов дела, в письмах от 02.12.2013 № 59, 61 ответчик просил истца уже рассмотреть вопрос об увеличении сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 178-179), а в последующем письме от 05.12.2013 № 62 ответчик указывал истцу о возможности расторжения контракта в добровольном порядке либо путём подачи заявления в суд по причине невозможности завершения работ по контракту в указанные сроки  (т. 1 л.д. 180).

             Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к дате 30.11.2013 ответчиком не были завершены работы по контракту.

            Как указывает истец в дополнении к отзыву на жалобу, в период с 23.09.2013 по 30.11.2013 от ответчика не поступало обращения в адрес истца о невозможности выполнить работы по каким-либо причинам.

            Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

            Само по себе нарушение срока окончания работ является достаточным основанием для применения пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

             Вне зависимости от того, каково было качество переданной истцу работы до этого срока, цель, которую преследовал истец при заключении контракта со сроком 30.11.2013, фактически не достигнута.

            Тем не менее, в рамках настоящего спора судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза (определение от 20.08.2014) на предмет установления качества выполненной ответчиком работы по контракту.

            В материалы дела представлено экспертное заключение Бюро Независимых Экспертиз «Артель» от 27.10.2014 (т. 5 л.д. 3-79), из которого, в частности усматривается следующее.

            При проведении экспертизы выявлены нарушения (дефекты) строительных норм и правил, а также отклонения от проектной документации. Все выявленные недостатки, дефекты указаны в пункте 8.3. (стр. 9-28) заключения. Все выявленные дефекты, указанные в пункте 8.3. заключения являются существенными (значительными), но устранимыми, за исключением тех, которые указаны на стр. 42 заключения (являются малозначительными). Для устранения значительных дефектов необходима доработка проектной документации, дополнительные конструктивные решения, доработка локальных сметных расчётов с учётом дополнительных работ и материалов. На стр. 43 заключения указаны неустранимые дефекты. Выявленные недостатки, дефекты, указанные в разделе 8.3. заключения являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, несоблюдения требований проектной документации, ошибок проектной документации. Соотношение дефекта и причины возникновения указано в таблице № 3 (стр. 44-66 заключения).

            В результате проведения экспертизы выявлено, что качество применённых материалов (плитка, дверные блоки, металлоконструкции)  не соответствуют условиям контракта, проектной, сметной документации и нормативно-технической документации, обязательным нормам и правилам. Выявлено несоответствие проектной документации локальным сметным расчётам  в части, указанной на стр. 67 заключения.

            Приёмка результата выполненных работ по представленной исполнительной документации возможна частично за исключением работ по установке домофона и вызывной панели. Обоснованность замечаний истца по выполненным ответчиком работам представлена в таблице № 4 (стр. 68-75 заключения).

            Таким образом, из содержания экспертизы усматривается, что выполненная ответчиком работа имеет недостатки, в том числе существенные (значительные), но устранимые,  малозначительные, а также такие, как неустранимые дефекты.

              Наличие выявленных экспертизой недостатков дополнительно позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об утрате истцом интереса в продолжении договорных отношений  с ответчиком с учётом пропуска им срока сдачи работ в полном объёме.

            Поэтому суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в дела доказательства с учётом полученного экспертного заключения, являющегося также одним из доказательств в арбитражном процессе (статья 64 АПК РФ), пришёл к обоснованному выводу о том, что        допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным, учитывая, что работы выполнены ответчиком частично со значительным объёмом недостатков.

            При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что до обращения истца в суд  и в период рассмотрения дела ответчик, высказывавший намерения устранить недостатки работ, продолжать их выполнение, никаких действий по устранению недостатков, выполнению работ не предпринял, в том числе в летний период.

            Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о расторжении контракта.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

            Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2013 по 01.12.2014 в сумме 227 443 руб. 61 коп., начисленной на сумму  цены контракта 2 062 513 руб. (пункт 2.2.) (расчёт, т. 12 л.д. 3-4).

   Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 10.4. контракта в случае нарушения  сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от окончательной цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

             Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ – 30.11.2013.

            Проверив расчёт истца неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неправильно определён период просрочки.

              Суд первой инстанции определил период просрочки с 11.02.2014 по 01.12.2014 (294 дня) с учётом того, что ответчиком за период с 01.12.2013 по 10.02.2014 уже оплачена неустойка в размере 40 837 руб. 76 коп.

            Кроме этого, суд первой инстанции, применив положения статей 401, 404-406, 716, 719 ГК РФ, исходя из того, что экспертами было установлено несоответствие разделов проекта по объекту ул. Республики, 248/1, требуется  выполнение дополнительных проектных решений, посчитал необходимым исключить стоимость работ по данному объекту в размере 190 004 руб. (свод затрат, т. 1 л.д. 47) из стоимости работ, невыполненных подрядчиком.

            Также суд первой инстанции установил следующее при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

            Подрядчик неоднократно обращался к заказчику, указывая на необходимость согласования изменений в связи с несоответствием части локальных сметных расчетов проекту, приняв во внимание при этом, что все обращения были направлены после истечения сроков выполнения работ по контракту. Доказательств немедленного сообщения подрядчика к заказчику об указанных несоответствиях и невозможности приступить к выполнению работ ответчиком суду не представлено.          

            Заключением экспертизы также подтверждается, что часть работ, в частности, по замене дверных блоков, предусмотрена проектом, однако в проекте отсутствуют конструктивные решения по увеличению дверного проема до необходимой площади, соответственно, данные работы не предусмотрены в локальных сметных расчетах.

            Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств сообщения заказчику в пределах срока выполнения работ, установленного контрактом, о невозможности приступить к выполнению работ, в частности, по установке дверей по причине несоответствия ЛСР, о невозможности выполнения иных работ надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, требованиями строительных норм и правил, в связи с чем суд считает, что ответчиком не доказано полное отсутствие его вины в допущенном нарушении срока выполнения работ.

            Доказательств сообщения заказчику о приостановлении выполнения работ в период срока их выполнения в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

            Также в деле отсутствуют доказательства сообщения заказчику о несоответствии проектной и сметной документации и о невозможности по этой причине выполнить работы.

            Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств вины заказчика в невыполнении ответчиком части работ по установлению дверных блоков по причине несоответствия проекта и ЛСР, поскольку об этом подрядчик заказчику не сообщал.      Представленные ответчиком письма подтверждают обращения к заказчику в связи с несогласием арендаторов на установку дверей.

            Вместе с тем, материалы дела, в том числе заключение экспертизы, свидетельствуют о том, что подрядчик в части был лишен возможности исполнить свои обязательства по независящим от него причинам.

            Из представленных ответчиком писем следует, что подрядчик сообщал о затруднениях, связанных с необходимостью обеспечения доступа на объекты, согласования замены дверей по запросам арендаторов помещений, однако истцом не представлено доказательств оказания подрядчику содействия в выполнении работ.

            Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в части было вызвано и бездействием заказчика.

            Поэтому суд первой инстанции со ссылкой на статью 404 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку на 1/3 (62 651,03) с учётом наличия вины заказчика в нарушении и вины подрядчика, отсутствия своевременного информирования подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, отсутствия обращений с сообщениями о наличии препятствий к выполнению работ, независящих от подрядчика в период срока выполнения работ, и в результате перерасчёта к взысканию определил сумму неустойки в размере 84 464