Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-3621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А70-3621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Шаровой Н.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-610/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу № А70-3621/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ИНН 7201001381 ОГРН 1027200826510) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН 7226004909 ОГРН 1087215000432) о расторжении муниципального контракта № 12001.13.018 от 23.09.2013 и взыскании неустойки в размере 227 443 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Стройбыт» - Ляпин О.А. по доверенности б/н от 05.09.2014, Буркалин Д.М. по доверенности б/н от 29.07.2014,

от Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» -  Прохоренко О.Н. по доверенности № 60 от 23.12.2014,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее – ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта № 12001.13.018 от 23.09.2013.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу № А70-3621/2014  назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 производство по делу возобновлено.

Истцом также самостоятельно было подано к ответчику требование с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 227 443 руб. 61 коп., начисленной по муниципальному контракту № 12001.13.018 от 23.09.2013 (дело  № А70-9299/2014, т. 10 л.д. 3-6, т. 12 л.д. 3-4).

            Определением арбитражного суда от 01.12.2014  дела № А70-3621/2014 и № А70-9299/2014 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А70-3621/2014.

            Решением арбитражного суда от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт № 12001.13.018 от 23.09.2013. С ответчика в пользу истца взыскано 84 464 руб. 30 коп. неустойки, а также 4 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 803 руб. 38 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 410 руб. 37 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, обязать ответчика произвести оплату фактически выполненных работ.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что заказчик изначально выставил на конкурс проектную и сметную документацию с грубыми нарушениями. Судебной экспертизой установлены некачественно выполненные работы на объектах ул. Водников, 15;  ул. Котовского, 54/1; ул. Лесная, 1б; ул. Мельникайте, 127, стр.1.; ул. Мотостроителей, 5/1; ул. Республики, 248/1; ул. Щербакова, 23/1; ул. Станционная, 16Б; ул. Червишевский тракт, д. 15 к.2/1; ул. Федюнинского, 9/4, которые являются незначительными и устранимыми, и которые ответчик готов устранить. Эксперты не сделали однозначного вывода о степени вины каждой из сторон, но неустранимые дефекты возникли вследствие изначально предоставленной заказчиком подрядчику проектной и сметной документации, составленной с нарушениями и несоответствующей строительным нормам и правилам.  Сами пандусы могут быть использованы по назначению. Незначительные дефекты подрядчик готов устранить в любое время. Что же касается формулировки «невозможность использования по назначению», указанной в экспертном заключении, то данный факт установлен и указан экспертами в связи с тем, что фактически объекты как объекты для маломобильных групп населения невозможно использовать, так как ширина дверных проёмов не соответствует требованиям пункта 5.1.4. СП59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» по вине заказчика. В проекте нет конструктивных решений по расширению таких проёмов, объёмы такого расширения не заложены  в локальную сметную документацию. Заказчик не признаёт свою вину и полностью перекладывает её на подрядчика. Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению экспертизы. Ответчик подал встречный иск, который суд отклонил в связи с поступлением в день оглашения резолютивной части решения 05.12.2014.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит рассмотреть дело в части, касающейся неустойки, о которой ответчиком в апелляционной жалобе не сказано, а в остальной части решение считает справедливым.

            В судебном заседании 25.03.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.2015 до 31.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва от истца поступило дополнение к отзыву на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель ООО «Стройбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных дополнений к нему на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 12001.13.018 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 32-47, 51-98), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту нежилых помещений для обеспечения доступа маломобильных групп населения согласно своду затрат на капитальный ремонт, локальным сметным расчетам (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, стоимостью 2 062 513 руб. (без НДС) за счёт бюджета города Тюмени в срок с момента заключения контракта по 30.11.2013.

            Объём, перечень и требования в работам указаны в приложении № 1 к контракту.

            Место выполнения работ: г. Тюмень, по адресам, указанным в приложении № 1 к контракту.

            Истцом составлены  11.11.2013 и 28.11.2013 акты о том, что по адресам: ул. Федюнинского, 9/4; ул. Моторостроителей, 5/1; подрядчик к работам не приступал, по адресам: ул. Червишевский тракт, 15/2; ул. Республики, 248/1; ул. Водников, 15; ул. Лесная, 1б; ул. Мельникайте, 127А/1; ул. Станционная, 16б, работы выполнены не в полном объеме, не ведутся, освидетельствование скрытых работ не производилось (т. 1 л.д. 109-110).

            В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомления о нарушении условий контракта от 04.12.2013, 09.01.2014, а также с письмом № 3008-376/4 от 11.02.2014 соглашение о расторжении контракта, предложив расторгнуть контракт в связи с ненадлежащим исполнением в части нарушения срока выполнения работ (т. 1 л.д. 99-102).

            Письмом от 01.04.2014 истец направил ответчику замечания к выполненным работам (т. 1 л.д. 103-108).

             Письмами 02.12.2013, 04.02.2014 истец обратился к ответчику с просьбой информировать о причинах срыва сроков выполнения работ, о предоставлении документации, о выполнении работ не в полном объеме (т. 1 л.д. 111-113).

            Также аналогичные обращения представлены ответчиком (т. 1 л.д. 151-157, 159, 161-173).

            Ответчиком направлен истцу письмом от 02.10.2013 № 43 график выполнения работ (т. 1 л.д. 174-175), а также направлены обращения с сообщениями о том, что на месте выполнения работ по ул. Моторостроителей, 5/1, находятся насаждения, которые необходимо спилить, однако данные работы не предусмотрены, о невозможности установить на двери из пластиковых конструкций домофоны, с просьбой решить вопрос о допуске к производству работ, об увеличении сроков работ, недоработке ЛСД, в период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. (т. 1 л.д. 176-183).

            С письмом от 03.03.2014 ответчик передал истцу журнал производства работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы, акты выполненных работ, сметы на дополнительные работы, непредвиденные затраты, в письме от 13.03.2014 ответчик просил рассмотреть, проверить и подписать акты (т. 1 л.д. 184-185).

            В письмах от 25.03.2014, 31.03.2014, 15.04.2014 ответчик указал истцу, что работы выполнены на 80%, просил дать согласования по работам по установке пластиковых дверей, гарантировал выполнение работ, просил согласовать выполнение работ по объектам ул. Щербакова, 23/1; ул. Червишевский тракт, 15/2; ул. Станционная, 16б; ул. Лесная, 1б, сообщив, что не может приступить к работам на данных объектах; гарантировал выполнение работ до 01.05.2014, а устройство керамогранита на объекте – ул. Мотостроителей, 5/1 – до 10.05.2014 (т. 1 л.д. 187-189).

            Истец, ссылаясь на то, что невыполнение ответчиком работ по контракту в установленный срок является существенным нарушением условий контракта и основанием для расторжения данного контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключённого между сторонами контракта.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о расторжении контракта исходя из следующего.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), действующего на момент заключения рассматриваемого контракта 23.09.2013 и утратившего силу с 01.01.2014, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

            Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона  № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

            Таким образом, законом допускается расторжение контракта по решению суда в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

            В пункте 12.4. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.             Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Таким образом, срок выполнения работ по муниципальному контракту является его существенным условием.

            В пункте 3.1. контракта стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2013.