Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А81-10/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2009 года

                                                            Дело №   А81-10/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-822/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 16.12.2008 по делу № А81-10/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным в части решения от 21.12.2007 № 2.11-17/12245,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа – не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика»– Иванов С.В.

(паспорт, доверенность от 17.12.2007 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» (далее - ООО «Газавтоматика», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.11-17/12245 от 21.12.2007.

Решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 394 800 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 174 892 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2008 указанные судебные акты отменены в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 394 800 руб., соответствующих пени и санкций. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа области со ссылкой на не исследование судами доводов инспекции, о том, что налоговый орган произвел расчет налога на прибыль за 2006 год в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 16.12.2008 по делу № А81-10/2008 заявленные ООО «Газавтоматика» требования  удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных основания для вывода о занижении обществом цены реализованного имущества, поскольку исходя из содержания письма ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», которым руководствовался налоговый орган, экспертиза стоимости объектов недвижимости не проводилась, отчет не составлялся, вопрос об условиях конкретной сделки исследован не был, рыночная цена была определена без учета принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, изложенных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» является официальным источником информации о рыночных ценах на недвижимость.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на не правильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для перерасчета суммы доходов для исчисления налога на прибыль за 2006 год, а именно: обществом необоснованно по сделкам между взаимозависимыми лицами (ООО «Газавтоматика» и Латышем Р.В., являющимся учредителем ООО «Газавтоматика») реализованы квартира и дом по ценам ниже рыночных, о чем свидетельствует письмо ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.».

Инспекция также считает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтен тот факт, что представленная обществом информация не может быть принята в качестве официального источника информации, поскольку содержит сведения о рыночной стоимости самого спорного объекта, а не идентичных (однородных) объектов.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел необходимым удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ООО «Газавтоматика» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ООО «Газавтоматика» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.12.2007, по итогам которой был составлен акт № 50 от 26.11.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки начальником  ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО вынесено решение № 2.11-17/12245 от 21.12.2007 о привлечении ООО «Газавтоматика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы: по налогу на прибыль в сумме 78 960 руб.; по единому социальному налогу в сумме 280 руб. 60 коп.

Кроме того, данным решением обществу начислены и предложены к уплате: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 руб. 30 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 174 892 руб., недоимка по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 394 800 руб., недоимка по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 1404 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Газавтоматика» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

16.12.2008 Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, при наличии которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, а именно: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела (договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи основных средств, журналов-ордеров № 13) ООО «Газавтоматика» в 2006 году реализовало Латышу Р.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Ноябрьск, ул. Школьная, д. 17, кв. 8 (цена реализации 390 000 руб.), и дом, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 30 (цена реализации 215 000 руб.).

В ходе проверки налоговым органом были установлены признаки взаимозависимости между ООО «Газавтоматика» и Латышем Р.В., так как 100 % учредителем ООО «Газавтоматик» является Латыш Р.В., что подтверждается учредительными документами и уставом общества.

В связи с данным обстоятельством, в ходе проведения мероприятия налогового контроля был направлен запрос в оценочную компанию ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» о предоставлении информации о рыночных ценах на аналогичные квартиру и дом по состоянию на январь — февраль 2006 года с учетом основных технических характеристик (строительных материалов, этажности, год застройки, проекта, района города).

В результате проверки правильности применения цен по сделкам по реализации вышеуказанных квартиры и дома установлено, что квартира и дом реализованы Латышу Р.В. по ценам, ниже рыночных более чем на 20 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в этой части, а доводы подателя апелляционной жалобы – необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 стати 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пункты 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и