Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А75-9173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежной компенсации в размере потраченных собственником автомобиля средств на его восстановительный ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимого состава правонарушения, при наступлении которого истец имеет право претендовать на возмещение убытков в порядке вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

Так, факт причинения вреда грузовому автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2014.

Вина в ДТП водителя Гливина Д.Н., управлявшего транспортным средством УРАЛ 4320-1912-30 АЦН-10, государственный регистрационный номер В 575 СН 86, принадлежащим на праве собственности ООО «Белозерское управление технологического транспорта», установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2014.

Указанный факт ответчик не опроверг (статья 9, 65, 66 АПК РФ, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, в период аварии владельцем автомобиля УРАЛ 4320-1912-30 АЦН-10, являлось ООО «РВ-Диалог» (ответчик) на основании заключенного с собственником транспортного средства договора аренды имущества № 187-2014 от 24.02.2014  без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Передача транспортного средства во владение ответчика произведена 01.03.2014 на основании подписанного акта приема-передачи.

Следовательно, в момент ДТП, в результате которого истцу причинены убытки, автомобиль УРАЛ 4320-1912-30 АЦН-10, под управлением водителя Гливина Д.Н.,  находился в законном владении ООО «РВ-Диалог» (ответчика, арендатора).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Нахождение водителя Гливина Д.Н. в момент аварии в трудовых отношениях с ООО «РВ-Диалог» подтверждается материалами дела, в частности, табелем рабочего времени за май 2014 года, а также справкой ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 30.10.2014 № 2508/10, из которой усматриваются сведения о произведенных ООО «РВ-Диалог» страховых взносов на Гливина Д.Н. в период с 16.03.2014 по 30.06.2014  (том 2 л. 71-75).

Согласно приказу об увольнении № 567/30 от 15.03.2014 в трудовых отношениях с ООО «Белозерное управление технологического транспорта» водитель Гливин Д.Н. состоял до 15.03.2014 (том 1 л. 81).

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

Обстоятельства причинения вреда (состав правонарушения), а также наличие на момент ДТП трудовых отношений между непосредственным причинителем вреда (водителем Гливиным Д.Н.) и ответчиком подтверждены материалами дела. В связи с чем, имеются правовые основания для признания правомерности требования ИП Воронина И.К. о возмещении ему за счет виновной стороны причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего материалами дела не подтверждено (статья  1079, 401 ГК РФ).

Общий размер убытков, включая расходы, понесенные истцом, составляет 869 640 руб. 55 коп., из них:

 - рыночная стоимость восстановительного ремонта 815 240 руб. 55 коп. (935 240 руб. 55 коп. – 120 000 руб.),

- затраты на оплату услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.,

- затраты на буксировку транспортного средства к месту стоянки в размере 36 000 руб.,

- получение дубликата регистрационного знака в размере 3 400 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.06.2014 № 365, квитанция от 16.06.2014, акт от 23.05.2014 № 90, счет-фактура от 23.05.2014 № 89).

Коллегия суда отмечает, что гражданская ответственность, которая наступает за ДТП, носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен отчет № 14-365, подготовленный сертифицированным независимым экспертом-оценщиком Чучман В.Г., согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 884 580 руб. и величина утрата товарной стоимости в размере 50 660 руб. 55 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06).

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ отчет № 14-365, коллегия суда установила, что экспертом при его составлении соблюдены обязательные требования к содержанию отчета об оценке. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

При оценке названного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Недостоверность отчета № 14-365 ответчиком не доказана.

Иной расчет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате спорного ДТП транспортного средства, содержащий иные наименования поврежденных деталей, подлежащих выполнению работ или их стоимость, подателем жалобы не представлен.

То есть, в установленном порядке размер ущерба ответчиком не оспорен, довод о завышенной восстановительной стоимости ремонта документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств выплаты убытков в добровольном порядке, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод апеллянта в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегия суда исходит из того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае, ответчик явку представителя не обеспечил, просил отложить судебное разбирательство по делу до 02.02.2015 в целях получения результатов рассмотрения заявления Гливина Д.Н. об обжаловании действий сотрудников дорожно-патрульной службы ОМВД России по Нижневартовскому району, со ссылкой на то, что материалы по заявлению из Прокуратуры Нижневартовского района переданы для рассмотрения по существу непосредственно в ОМВД России по Нижневартовскому району (телеграфное сообщение).

Между тем, апелляционный суд, оценив доводы заявителя, оснований для отложения судебного разбирательства также не нашел, отмечая, что изложенные ответчиком доводы к числу тех обстоятельств, которые требуют отложения разбирательства по делу, не относятся, существенное значение для разрешения спора не оказывают. Кроме того, коллегия обращает внимание, что апеллянт доказательства непредоставления судом возможности для реализации представителем ответчика права на судебную защиту не представил (статья 9 АПК РФ).

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части суд признает необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ООО «РВ-Диалог в пользу ИП Воронина Игоря Константиновича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 869 640 руб. 55 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения (с учетом определения от 29.12.2014 об исправлении опечатки).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда и вынесенное определение об опечатке подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2014 года и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2014 года об исправлении опечатки по делу №  А75-9173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич