Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А75-9173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

Дело №   А75-9173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1881/2015) общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2014 года и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2014 года об исправлении опечатки по делу №  А75-9173/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Константиновича (ОГРНИП 304861707700030, ИНН 861700028250) к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (ОГРН 1118605000425, ИНН 8605023093), третьи лица: Гливин Денис Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Белозерное управление технологического транспорта», о взыскании убытков в размере 869 640 руб. 55 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронин Игорь Константинович (далее – ИП Воронин И.К., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерное управление технологического транспорта» (далее – ООО «Белозерное управление технологического транспорта») о взыскании убытков в размере 869 640 руб. 55 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением материального ущерба истцу, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству, а также наличием дополнительных расходов (затрат на оплату услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства, буксировку транспортного средства, получение дубликата регистрационного знака).

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РВ-Диалог», ранее принимавшее участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Белозерное управление технологического транспорта» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (деле – ООО «РВ-Диалог», ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Белозерное управление технологического транспорта».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу № А75-9173/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «РВ-Диалог» в пользу ИП Воронина И.К. ущерб в размере 869 640 руб. 55 коп.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «Белозерное управление технологического транспорта» в пользу ИП Воронина И.К. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 869 640 руб. 55 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2014  судом исправлена допущенная в решении от 25.12.2014 по делу № А75-9173/2014 опечатка, третий абзац резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог в пользу индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Константиновича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 869 640 руб. 55 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения».

Не соглашаясь с принятым решением и определением об исправлении опечатки, ООО «РВ-Диалог» в апелляционной жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РВ-Диалог» указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства до 02.02.2015. Также податель жалобы считает завышенной  рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обращает внимание, что виновность водителя Гливина Д.Н. судом не устанавливалась.

От ИП Воронина И.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ИП Воронина И.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля УРАЛ 4320-1912-30 АЦН-10, собственник ООО «Белозерское управление технологического транспорта», государственный регистрационный номер В 575 СН 86 Гливина Дениса Николаевича, повреждено принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Воронину Игорю Константиновичу транспортное средство КАМАЗ 43118, государственный регистрационный номер А 093 УЕ 86 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2014, том 1 л. 12).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2014 следует, что Гливин Д.Н. на участке автомобильной дороги в районе куста № 24 Северо-Хохряковского месторождения, управляя автомобилем УРАЛ 4320-1912-30 АЦН-10, выполняя движение задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 43118, государственный регистрационный номер А 093 УЕ 86, причинив ему механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Белозерское управление технологического транспорта» на момент аварии застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис серии ССС № 0306348593).

На момент аварии законным владельцем автомобиля являлось ООО «РВ-Диалог» (арендатором), получившее автомобиль УРАЛ 4320-1912-30 АЦН-10 в аренду от ООО «Белозерское управление технологического транспорта» (арендодатель) по договору аренды имущества от 24.02.2014 № 187-2014 (акт приема-передачи от 01.03.2014, позиция 70, л.д. 82-103). Согласно пункту 1.7 договора управление транспортным средством и его техническое обслуживание осуществлялось арендатором.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ 43118, согласно отчету, выполненному независимым оценщиком Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров» Чучман В.Р. по состоянию на 20.05.2014, составила 935 240 руб. 55 коп. (л.д. 20-47).

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возместило истцу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред в пределах страховой суммы, установленной действующим законодательством, перечислив страховую выплату в размере 120 000 руб. (платежное поручение от 23.06.2014 № 14124, л.д. 14).

Учитывая, что вся сумма причиненных убытков страховой компанией не покрыта, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В данном случае, денежная сумма в пределах, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщиком потерпевшему выплачена, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2014 № 14124 на 120 000 руб.

Правомерность действий страховщика (ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», в которых указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу. Причинение ущерба транспортному средству нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты