Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А75-6693/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ФНС России признано  судом обоснованным.

     Соответственно, в случае проведения конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве был бы окончательно сформирован реестр требований всех конкурсных кредиторов, чьи требования признаны судом обоснованными и включены в этот реестр, включая требование ФНС России.

   Однако завершение конкурсного производства произошло без учёта включения в реестр требования ФНС России к должнику, тогда как с учётом формирования реестра конкурсный управляющий обязан осуществить все необходимые действия, установленные в статье 129 Закона о банкротстве, в которой перечислены обязанности конкурсного управляющего на данной стадии процедуры банкротства.

   Поскольку, как указывалось выше,  конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, то для действительного завершения данного производства необходимо   установить в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, заявившихся своевременно в процедуре конкурсного производства, то, что реестр сформирован, проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия для дальнейшего формирования конкурсной массы, её реализации  и  расчёта с кредиторами за счёт вырученных средств от такой реализации.

   Однако в данном случае  процедура конкурсного производства была завершена в условиях, когда реестр ещё не был окончательно сформирован, что лишило ФНС России, рассчитывающей на получение  удовлетворения своего требования от должника, право должным образом аргументировать свои возражения против завершения конкурсного производства.

            Исходя из совокупности положений статей 16,  71 Закона о банкротстве и совпадения дат, когда требование ФНС России было признано судом обоснованным, включено в реестр, и одновременно завершена процедура конкурсного производства  в отношении должника,  ФНС России по сути не обладала ещё  статусом конкурсного кредитора, которому в силу статьи 34 Закона о банкротстве предоставлены права совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт конкурсного управляющего, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

            ФНС России привела в апелляционном суде обстоятельства, которые не были выяснены судом первой инстанции именно по причине того, что она стала конкурсным кредитором фактически одновременно с завершением судом конкурсного производства в отношении должника (в один день объявлена резолютивная часть обоих определений - 10.12.2014) и потому не могла выразить соответствующие возражения и привести аргументированные доводы об отсутствии оснований для  завершения конкурсного производства на данной стадии.

Исходя из сказанного в условиях, когда ФНС России, чьё требование было признано в процедуре банкротства обоснованным, но ввиду завершения конкурсного производства одновременно с таковым признанием, не могла привести доводы, подобные приведённым в суде апелляционной инстанции, в целях их проверки до завершения конкурсного производства (10.12.2014),  реализовать право на обжалование  действий (бездействия) конкурсного управляющего при наличии к тому оснований, нельзя сделать вывод о том, что конкурсным управляющим действительно были проведены все мероприятия (действия), направленные на формирование реестра, конкурсной массы.

 Конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, заявившим о включении своих требований в реестр, и которые включены в реестр, пунктом 5 статьи 10 Закона  о банкротстве предоставлено самостоятельное право наряду с конкурсным управляющим подать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

 ФНС России лишена такого права без оснований.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  завершения конкурсного производства при наличии требования ФНС России, разрешённого по существу 10.12.2014 тогда же, что и вопрос о завершении конкурсного производства.

  Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела,  применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им неправомерного по существу определения.

            В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции определение от 10.12.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

            Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

            Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

            В этой связи настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

            Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьёй 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2014 по делу № А75-6693/2014 отменить.

            Направить дело № А75-6693/2014 для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова