Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А46-11693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штрафа в размере 30 000 рублей.

09.11.2012 на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист ВС № 050534965, выданный Центральным районным судом г. Омска, об обязании Министерства образования Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области предоставить Ульяновой Анастасии Александровне жилое помещение по договору социального найма, вне очереди в порядке, предусмотренном Порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 16 марта 2012 года № 56-п.

14.11.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 9416/12/07/55.

06.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что должником требования исполнительного документа не выполнены.

11.06.2014 должнику вручено требование о назначении нового срока исполнения до 09.07.2014.

Судебным приставом-исполнителем, установлено, что в срок до 09.07.2014 жилое помещение Ульяновой А.А. не предоставлено, решение суда не исполнено.

Установив, что требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель 25.07.2014 составил протокол № 680 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.08.2014 должностным лицом Отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Министерство образование Омской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Министерство обратилось в арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-11693/2014 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и оспариваемых постановлений, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение Министерством содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспаривая законность вынесенных  должностным лицом Отдела постановлений, Министерство сослалось на нарушение судебным приставом - исполнителем порядка действий, установленного статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ, для случаев неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, что привело, по мнению Министерства, к незаконному привлечению последнего к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действительно, указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

Как следует из материалов дела, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, перечисленными выше,  Министерству был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительных листах.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении Министерства были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительных листов. Требованиями от  11.06.2014 установлен срок исполнения исполнительного документа до 09.07.2014.

Поскольку содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Министерством исполнено не было, постольку вышеуказанные действия (бездействие) Министерства по неисполнению требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, Министерством в материалы дела не представлено.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Министерством в материалы дела представлены письма, адресованные Министру финансов Омской области, Первому заместителю Председателя Правительства Омской области о выделении финансирования на исполнение судебных решений, о выделении дополнительного финансирования на исполнение судебных решений, о реальной потребности в выделении денежных средств на исполнение судебных решений. При этом указанные письма не содержат отметок об их вручении адресованным органам.  В материалы дела не представлены соответствующие ответы на указанные выше письма Министерства.

Учитывая изложенное, указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины Министерства в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают Министерство от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес Министерства требования предоставить взыскателям по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Таким образом, Министерством не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что исполнительные документы не исполнены Министерством в установленный срок по уважительной причине, что на Министерство возложена обязанность предоставить жилое помещение в соответствии с постановлением Правительства от 16.03.2012 № 56-п, которое утратило силу с 01.01.2013.

Однако, как следует из материалов дела, решения Ленинского районного суда города Омска  вступили в законную силу. На исполнение выданы исполнительные листы.

Должником по указанным делам является Министерство образования, доказательства замены должника в исполнительном производстве, на орган местного самоуправления отсутствуют.

Действительно, Постановление Правительства Омской области от 16.03.2012 № 56-п, утратило силу с 01.01.2013 в связи с изданием Постановления Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п.

Согласно пункту 2 Порядка №284 (в ред. Постановления Правительства Омской области от 14.05.2014 № 98-п) уполномоченным органом исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в соответствии с настоящим Порядком является Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство имущества).

Однако, указанное обстоятельство означает лишь возможность для должника обратиться в суд, вынесший судебный акт с ходатайством о разъяснении порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины Министерства в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о привлечении Министерства к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых