Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А70-292/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А70-10948/2012 установлено следующее.

В рамках апелляционного производства сторонами были  предприняты меры к возвращению ответчиком (ООО «Мегаполис») спорного оборудования и принятия его ГКУ ТО «УКС», в результате которых участники процесса составили акт приема-передачи оборудования от 19.07.2013 по договору хранения от 12.12.2008, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций, подтверждающий факт возврата ответчиком переданного истцом в рамках заключенного договора хранения оборудования. Исходя их анализа содержания названного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отдельное оборудование, а именно: ПО Видеонаблюдение на сумму 213 654 руб. 30 коп., рабочее место (персональный компьютер) на сумму 72 348 руб. 00 коп, кондиционер на сумму 62 947 руб. 20 коп., ООО «Мегаполис» не были предъявлены к приемке истцу, установив обоснованность требования ГКУ ТО «УКС» в размере причиненных несохранностью переданного на хранение имущества убытков в сумме 348 949 руб. 50 коп. Относительно заявленных к взысканию с ООО «Мегаполис» по делу № А70-10948/2012 убытков в оставшейся части судом апелляционной инстанции установлен факт возврата оборудования хранителем (ООО «Мегаполис»).

Из пункта 8.1. контакта № 317-ТСЗ от 25.12.2007 г.  следует, что генеральный подрядчик обеспечивает охрану объекта до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и передачу объекта эксплуатирующей организацией и охрану строительной площадки до даты её освобождения.

Данное условие контракта № 317-ТСЗ от 25.12.2007 г. может касаться только оборудования видеонаблюдения.

В материалах настоящего дела  имеется акт приема-передачи оборудования по договору хранения от 12.12.2008, датированный 19.07.2013 (л.д. 96-100 т.10), составленный сторонами в целях и в период рассмотрения дела № А70-10948/2012 Восьмым арбитражным апелляционным судом и повлекший отказ в иске в основной части  (кроме  348 949 руб. 50 коп.).

Стоимость возвращенного оборудования согласно данному акту составила 33 043 296 руб. 47 коп.

После возврата оборудования по указанному акту со взысканием убытков (стоимости невозвращенного  оборудования), означает, что прекращены отношения сторон по его хранению, имущество возвращено  должником  ГКУ ТО «УКС», несущего с этого момента  бремя его содержания и риски утраты.

Факт выполнения работ (монтаж видеонаблюдения) по контракту № 317-ТСЗ от 25.12.2007 ООО «Мегаполис» и принятие их ГКУ ТО «УКС» стоимостью 40 038 184 руб. подтверждается справками КС-3 № 1 от 18.12.2009 и № 1 от 15.12.2009 (л.д. 86, 96 т.9).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что сложности заказчика с вводом объекта в эксплуатацию в целом  не связаны с причинами подрядчика ( должника).    

 Данные сложности повлекли необходимость установления сторонами отношений по хранению дорогостоящего оборудования, прекращенных в связи с рассмотрением дела № А70-10948/2012 ( имущество возвращено, стоимость невозвращенного в форме убытков взыскана).

 Правовое значение составленного в ходе рассмотрения этого дела двустороннего акта от  19.07.2013 состоит также в том, что стороны провели совместную работу по установлению факта монтажа на объекте соответствующего оборудования, о чем свидетельствует последняя колонка акта.

В отношении подавляющего большинства единиц оборудования в двустороннем порядке констатирован факт монтажа, что одновременно соответствует изложенному в актах КС-2.

В отношении остального указанного в акте оборудования отмечено, что оно размещено на хранении в доме наместника.

При этом не исключено, что оно размещено там в целях обеспечения его сохранности после предварительного демонтажа,  в пользу чего свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-2.

Кроме того, в отношении оборудования (со всей очевидностью  демонтированного и складированного в доме наместника с целью обеспечения сохранности)  даже если предположить, что монтаж не выполнялся изначально, следует вывод, что не обоснована стоимость этих не выполнявшихся (по недоказанному утверждению заказчика) работ.

Суд при этом принимает во внимание,  что монтажные работы актировались по формам КС-2  не применительно к отдельным единицам оборудования , а по видам протяженных работ. Иными словами, каждый вид монтажных работ одновременно относится ко всему  перечню оборудования из акта от 19.07.13.

 Таким образом, довод кредитора о полном невыполнении подрядчиком работ, актированных в двустороннем порядке,  не основан на материалах дела.

Не доказано относимыми и допустимыми доказательствами, что актирование по формам КС-2 со стороны заказчика имело место в отсутствие соответствующего факта.

Не обосновано, что должностные лица заказчика совершили при этом должностные преступления или иные правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ГКУ ТО «УКС» о выявленном факте невыполнения работ по автополиву и монтажу видеонаблюдения на суммы 4 633 061 руб. и 23 138 021 руб. соответственно, поскольку материалы дела содержат акты КС-2 и справки КС-3 о выполнении данных видов работ в полном объеме, подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, автополив и оборудование (кроме видеонаблюдения) производились и монтировались на основании контракта № 37-П/09 от 21.12.2009.

Контракт № 37-П/09 от 21.12.2009 никаких охранных обязательств подрядчика после сдачи им работ заказчику по актам КС-2 не содержит.

Необнаружение в 2014 году принятых ранее работ по автополиву не означает, что эти работы не выполнялись, а может быть связано с разрушением и иными причинами, находящимися вне ответственности подрядчика после сдачи им работ заказчику.

Кроме того, эти работы скрыты под поверхностью земли и какими объективными методами исследования заказчик установил их отсутствие , не раскрыто и не обосновано.

Инвентаризационная опись, отражающая только перечень работ и оборудования доказательством применения адекватных методов исследования не  является.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание инвентаризационной описи с приложениями от 19.05.2014, составленной ГКУ ТО «УКС» в одностороннем порядке, установил, что в него вошли, помимо оборудования, переданного по акту от 19.07.2013, такие позиции, которые относились к работам по монтажу системы архитектурной подсветки (как-то, но не ограничиваясь: галогеновые лампы, прожектора, таймер-контроллеры, электромагнитные клапаны, дождеватели роторные, колодцы прямоугольные неразборные большие, ротаторы и т.д.), переданные ранее, как видно из материалов дела и отражено выше по тексту настоящего постановления, генеральным подрядчиком заказчику по актам о приеме-передаче смонтированного оборудования к контракту № 37-П/09 от 21.12.2009. В эту же опись вошли элементы автоматизированной системы управления видеонаблюдением (ПО видеонаблюдения, коммутаторы, оптические интерфейсы, внешнее дисковое хранилище, оптические кабели, операционные системы для сервера и т.д.), которые, как установлено выше, были переданы заказчику по акту от 19.07.2013.

Охранных обязательств в отношении  вышеизложенного, как выполненного по контракту № 37-П/09 от 21.12.2009, подрядчик после сдачи заказчику в установленном порядке по актам КС-2 , не принимал.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ГКУ ТО «УКС» таких возражений суду не заявляло. Само по себе составление в одностороннем порядке актов осмотра объекта в условиях неявки представителей генерального подрядчика, невзирая на получение им соответствующего извещения о предстоящем осмотре, не свидетельствует со всей очевидностью об обоснованности утверждения относительно невыполнения ранее принятых в двустороннем порядке работ.

Оценивая указанные доказательства критически, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акты осмотра были составлены лишь в мае 2014 г., тогда как выполненные работы принимались и оплачивались заказчиком в 2009-2010 гг. Отрицая по существу выполнение работ, отсутствие которых зафиксировано в актах осмотра, являющихся приложениями к инвентаризационной описи от 14.05.2014, ГКУ ТО «УКС» иных доводов, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, не привело (например, о фальсификации подписей представителей заказчика, действиях их вопреки интересам работодателя, актировании работ в отсутствие факта выполнения и т.п.).

Передача по акту от 19.07.2013 оборудования (элементы автоматизации системы видеонаблюдения), которое использовалось при монтаже системы видеонаблюдения (в частности, особо ценная его часть, которая без нарушения назначения объекта систем видеонаблюдения могла быть отделена и помещена на ответственное хранение) подтверждает лишь демонтаж системы видеонаблюдения, но не свидетельствует о том, что соответствующие работы не выполнялись генподрядчиком. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ГКУ ТО «УКС» не доказало, что поименованные в инвентаризационной описи позиции оборудования не были использованы генеральным подрядчиком при монтаже системы видеонаблюдения, а передавались ранее на хранение ООО «Мегаполис» по иным причинам, не связанным с выполнением работ на объекте и в них не задействованных.

Существенные  нарушения обязанностей заказчика (в том числе, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу № А70-914/2013 обстоятельства бездействия заказчика по передаче ООО «Мегаполис» разрешения на строительство, а также по отводу земельных участков) привели к затягиванию, по сравнению со сроками, указанными в контрактах, документального оформления результатов выполненных ООО «Мегаполис» работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Об этом свидетельствует и переписка, приложенная к возражениям ООО «Мегаполис» на отзыв ГКУ ТО «УКС» к апелляционной жалобе. В частности, согласно письму исх. № 36/11 от 12.05.2011 ООО «Мегаполис» указало на выполнение в полном объеме работ по контрактам № 317-ТСЗ от 25.12.2007 и № 37-П/09 от 21.12.2009 еще в декабре 2010 года, а также сослалось на отсутствие разрешения на строительство объекта и отвода земельных участков. ГКУ ТО «УКС» в письме от 26.07.2011 № 5265/11 в ответ на запрос ООО «Мегаполис» пояснило, что в настоящее время проводятся работы по формированию границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет, а также сообщило, что после получения правоустанавливающих документов на земельный участок будет получено разрешение на строительство, ориентировочный срок – октябрь 2011 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не доказанным причинение ГКУ ТО «УКС» убытков в связи с утратой оборудования на сумму 45 212 778 руб. 24 коп., а также причиненных невыполнением оплаченных работ по автополиву и монтажу системы видеонаблюдения в размерах 4 633 061 руб. и 23 138 021 руб. соответственно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис» задолженности перед ГКУ ТО «УКС» в размере 348 949 руб. 50 коп., установленной и взысканной на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А70-10948/2012.

Неполное выяснение обстоятельств дела является основание для изменения судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционное обжалование определений о включении в реестр требований кредиторов государственное пошлиной не облагается, судебные расходы в по жалобе в данной части в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу № А70-292/2014 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Требования Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» признать обоснованными в части.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис» (ИНН 7204053349, ОГРН 1037200557756) в состав третьей очереди требование Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в сумме 348 949 руб. 50 коп. долга.

 В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова