Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А70-292/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                                    Дело № А70-292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-311/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Бекшенева Фарида Шигаповича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу № А70-292/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 7204053349, ОГРН 1037200557756),

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель Медведева В.Н. по доверенности № 161 от 30.12.2014, сроком действия до 31.12.2015 (до перерыва), после перерыва представитель не явился;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Бекшенев Фарид Шигапович, извещенный надлежащим образом, не явился; представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, извещенного надлежащим образом, не явился

установил:

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-292/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Фарид Шигапович.

Сведения об открытии в отношении ООО «Мегаполис» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 212 от 22.11.2014.

 В Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2014 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») с суммой требований в размере 73 332 809 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 заявление ГКУ ТО «УКС» об установлении требований к должнику было принято к производству, с указанием на назначение его к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2014 по делу № А70-292/2014 требования ГКУ ТО «УКС» признаны обоснованными в части: включены в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис» в состав третьей очереди требования ГКУ ТО «УКС» в сумме 40 289 513 руб. 27 коп.

Возражая против указанного определения, конкурсный управляющий ООО «Мегаполис» в апелляционной жалобе просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования ГКУ ТО «Управление капитального строительства» частично, в размере 348 949,50 руб. В остальной части заявленных требований ГКУ ТО «Управление капитального строительства» отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему: конкурсный управляющий не согласен с утверждением о том, что объект должником не передан и должник несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта по контракту. Работы, предусмотренные контрактом были выполнены должником, сданы и приняты заявителем. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 г. по делу №А70-914/2013. Инвентаризационную опись от 19.05.2014 г., в которой отражены факты отсутствия на объекте оборудования должник со своей стороны не подписывал, считает не обоснованной. Конкурсный управляющий также полагает необоснованными утверждения об отсутствии на объекте оборудования в рамках контракта № 317-ТСЗ  от 25.12.2007 на сумму 45 212 778,24 руб. Ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу №А70-10948/2012, согласно которому с с ООО «Мегаполис» в пользу ГКУ ТО «УКС» были взысканы убытки в размере 348 949,50 руб. Доказательств уплаты указанной суммы убытков должником конкурсному управляющему не предоставлено.

От ГКУ ТО «УКС» поступил письменный отзыв на жалобу, в котором кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на ошибочность доводов конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» о том, что работы были сданы, и подрядчик не несет риск их случайной гибели со ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу №А70-914/2013. По его мнению, судом первой инстанции правильно установлено, что законченный строительством объект заказчику не сдан, по акту комиссией не принят, в связи, с чем ответственность за сохранность объекта до его сдачи несет подрядчик. Доказательств сдачи объекта строительства: «Строительство инженерных сетей на территории Кремля г. Тобольска» в материалы дела не представлено.

Определением суда от 28.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.03.2015.

До начала судебного заседания в порядке возражений на отзыв к жалобе конкурсный управляющий представил письменные объяснения исх. № 42 от 24.02.2015, в которых дополнительно указал, что заказчиком по объекту полный пакет документов разрешительной документации, в том числе утвержденный градостроительный план, документы по отводу земельных участков, разрешение на строительство, не сформирован, подрядчику не предоставлен. В настоящее время из всей разрешительной документации заказчиком только лишь в ноябре 2013 года получено разрешение на строительство, т.е.,  через 4 года с момента завершения работ на объекте по контракту № 317-ТСЗ от 25.12.2007 г. Указанное разрешение на строительство, тем не менее,  до сих не предоставлено подрядчику.

В апреле 2011 г. ООО «Мегаполис» были получены претензии от заказчика, которыми ГКУ ТО «УКС» просит добровольно оплатить неустойку за несвоевременное окончание строительства объекта. В ответ на претензию ООО «Мегаполис» сообщило заказчику о добросовестном выполнении в полном объеме всех работ согласно условиям государственных контрактов №№ 317-ТСЗ от 25.12.2007 г., 37-П/09 от 21.12.2009. Кроме того, ответ содержал в себе указание на то что, вышеуказанные работы были завершены подрядчиком раньше намеченного контрактами срока и объект мог быть предъявлен к сдаче еще в 2010 г., но в связи с отсутствием разрешительной документации этого не произошло. Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком находит свое отражение в решении Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 г. по делу №А70-914/2013 г., а также подтверждается представленными ГКУ ТО «УКС» формами КС-2 и КС-3. 26.07.2011 г. ГКУ ТО «УКС» было направлено письмо, в котором сообщалось, что полный пакет документов разрешительной документации, в том числе разрешение на строительство, не готов. Выполнение подрядчиком работ заказчиком оспорено не было, возражения относительно отсутствия выполненных работ предъявлены им не были.

ГКУ ТО «УКС» направленным 26.07.2011 г. письмом в адрес ООО «Мегаполис» фактически признает, что неоконченность работ вызвана невыполнением заказчиком своих обязательств, вытекающих из условий государственного контракта № 317-ТСЗ от 25.12.2007. Таким образом, следует из пояснений конкурсного управляющего, заказчиком нарушены условия государственного контракта № 317-ТСЗ от 25.12.2007, предусмотренные п.п. 4.2.1, 4.2.3., 4.4.

Также конкурсный управляющий отмечает, что сумма требований кредитора была ошибочно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, как задолженность должника за неисполнение работ и утрату оборудования по государственному контракту № 317-ТСЗ от 25.12.2007 г., тогда как указанные выше работы выполнялись в рамках иного контракта - №37-П/09 от 21.12.2009 г., являющегося самостоятельным отдельным контрактом, работы по которому были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком от подрядчика (Формы КС-2, КС-3: форма КС-3 №1 от 24.12.2009 г. на сумму 23 742 000 руб., Акты по форме ОС-15 №20 от 24.12.2009 г. на сумму 2 644 000 руб., №19 от 24.12.2009 г. на сумму 2 120 000 руб., №18 от 24.12.2009 г. на сумму 2 120 000 руб., №17 от 24.12.2009 г. на сумму 1 565 000 руб., №16 от 24.12.2009 г. на сумму 1 259 000 руб., №15 от 24.12.2009 г. на сумму 1 756 000 руб., №14 от 24.12.2009 г. на сумму 929 000 руб., №13 от 24.12.2009 г. на сумму 1 295 000 руб., №12 от 24.12.2009 г. на сумму 2 335 000 руб., №11 от 24.12.2009 г. на сумму 2 391 000 руб.. форма КС-3 №2 от 25.09.2010 г. на сумму 8 427 000 руб.. Акты по форме ОС-15 №2 от 25.09.2010 г. на сумму 5 889 000 руб., форма КС-3 №3 от 25.10.2010 г. на сумму 20 713 000 руб., Акты по форме ОС-15 №4 от 25.10.2010 г. на сумму 763 000 руб., №2 от 25.10.2010 г. на сумму 489 000 руб., №6 от 25.10.2010 г. на сумму 818 000 руб., форма КС-3 №4 от 25.12.2010 г. на сумму 4 677 000 руб., Акты по форме ОС-15 №7 от 21.12.2010 г. на сумму 133 000 руб., №6 от 21.12.2010 г. на сумму 259 000 руб. Общая сумма по формам КС-3 составляет 57 559 000 руб. Перечисленные документы были представлены ГКУ ТО «УКС» при заявлении своих требований и имеются в материалах дела), поэтому положения п. 8.1. государственного контракта № 317-ТСЗ от 25.12.2007 г., а также ст. 741 ГК РФ в данном случае не применимы.

К означенным возражениям приложены копии: претензии (дата на бумажном носителе с копией документа визуально не распознается) № 2875/11, претензии № 2876/11 от 29.04.2011 ГКУ ТО «УКС» в адрес ООО «Мегаполис», письма ООО «Мегаполис» исх. № 36/11 от 12.05.2011, письма ГКУ ТО «УКС» от 26.07.2011 исх. № 5265/11 в адрес ООО «Мегаполис».

В канцелярию суда поступили дополнительно возражения конкурсного управляющего исх. № 43 от 27.02.2015, в которых должник указал, что работы были выполнены в рамках государственного контракта № 37-П/09 от 21.12.2009, претензий по объему и качеству выполненных по указанному контракту работ от ГКУ ТО «УКС» ООО «Мегаполис» не получало ни разу за все время, прошедшее с момента окончания работ. Из 83 страниц, приложенных заявителем к материалам дела, 63 страницы – формы КС-3 и КС-2 контракта № 37-П/09 от 21.12.2009 и только лишь 20 страниц приложенных документов относятся к государственному контракту № 317-ТСЗ от 25.12.2007 (это работы по устройству системы видеонаблюдения, которые ранее являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде, решением которого частично удовлетворены требования ГКУ ТО «УКС» в сумме 348 949,50 руб.).

В заседание суда апелляционной инстанции, открытое 02.03.2015, представители уполномоченного органа и ГКУ ТО «УКС», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В связи с ходатайством представителя конкурсного управляющего судебное заседание в порядке статьи 163 АПК РФ было отложено на 25.03.2015 на 11 ч 40 мин., информация о чем в установленном порядке была опубликована в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

До начала судебного заседания, отложенного на 25.03.2015, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания .

В удовлетворении ходатайства отказано за отсутствием оснований , суд объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления с вновь поступившими в порядке возражений на жалобу документами.

От ГКУ ТО «УКС» в канцелярию суда апелляционной инстанции также поступили письменные пояснения от 13.03.2015 исх. № 1129/15 с приложением документов: государственного контракта от 21.12.2009 № 37-П/09 с дополнительными соглашениями, приложения: «Автополив», «Монтаж видеонаблюдения», «Оборудование», товарные накладные и доказательства направления пояснений в адрес должника.

Согласно данным пояснениям производство работ по монтажу системы видеонаблюдения предусмотрено государственным контрактом от 25.12,2007 №317-ТСЗ (в ред. дополнительного соглашения от 08.07 2008 №2, приложение №1 к заявлению о включении в реестр от 25.07.2014 №4719/14).

Производство строительно-монтажных работ по установке автополива, оборудования предусмотрено в рамках государственного контракта от 21.12.2009 №37-П/09 (приложение №1 к настоящим пояснениям).

 Объем фактически выполненных работ и установленного оборудования зафиксированы в двусторонних актах о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2) (приложения №№4-7, 9-11, 13,14, 16 к заявлению о включении в реестр от 25.07.2014 №4719/14) и актах приемки оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15, сумма НДС выделена отдельной строкой) (приложения №№18-27, 29, 32-34, 36, 37 к заявлению о включении в реестр от 25.07.2014 №4719/14), которые представлены в материалы дела, а также согласованы сторонами путем представления генеральным подрядчиком товарных накладных и оплаты их государственным заказчиком. Они содержат наименование работ и затрат, характеристики оборудования, их стоимость. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма КС-3) (приложения №№3, 8. 12, 15, 17, 28, 31, 35 к заявлению о включении в реестр от 25.07.2014 №4719/14) подтверждают соответствие стоимости принятых работ и оборудования сметной стоимости. Сведения о стоимости работ и затрат, указанные в справках, соответствуют данным актов о приемке выполненных работ, принятого оборудования, товарным накладным. У сторон не возникло разногласий по объему и стоимости принятых работ, принятому оборудованию, локальному счетному расчету. Выполненные работы и принятое оборудование оплачены ГКУ ТО «УКС» (платежные поручения, приложение №41 к заявлению о включении в реестр).

До начала судебного разбирательства от ГКУ ТО «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие