Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А46-16757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие.

При этом статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектом закупки является строительство «под ключ» дошкольного образовательного учреждения по ул. Мельничная, г. Омск.

Согласно приложению № 9 «Технология производства» к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта в составе конкурсной документации при выполнении работ требуется поставить, в частности, следующие товары: электрокипятильник, миксер, овощерезку, соковыжималку, картофелечистку, мясорубку, сковороду электрическую, хлеборезку, котёл пищеварочный, пароварочно-конвективный аппарат, тестомес спиральный, плиту электрическую 4-х конфорочную с жарочным шкафом, универсальную кухонную машину, кухонный процессор, колодку для рубки мяса, шкаф жарочный.

Таким образом, в объект закупки также включена поставка оборудования для оснащения пищеблока, в том числе оборудования для приготовления пищи.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как установлено выше, конкурсной документацией на проведение рассматриваемой в настоящем случае закупки предусмотрена установка оборудования для пищеблока.

При этом возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости затрат на приобретение оборудования и стоимости работ по его монтажу предусмотрена пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1.

Классификация оборудования по его видам, функциональному назначению, условиям изготовления и поставки приведена в приложении № 5 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1.

Так, к оборудованию могут относиться:

технологические линии, станки, установки, аппараты, машины, механизмы, приборы и другие устройства, совершающие различные технологические процессы, в результате которых производится энергия, вырабатывается полуфабрикат, готовый продукт или обеспечивается их перемещение, а также сопутствующие им процессы, обеспечивающие автоматизацию управления технологическими процессами, функции связи и контроля;

санитарно-техническое оборудование, связанное с обеспечением работы технологического оборудования и технологических процессов;

поставляемые в комплекте с основным оборудованием обвязочные трубопроводы, трубопроводная арматура, металлические конструкции, мерные с разделанными концами участки кабелей;

первоначальный фонд инструмента, технологической оснастки и инвентаря, необходимые для эксплуатации вводимых в действие предприятий, зданий и сооружений;

запасные части к оборудованию.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что поставка и установка оборудования, перечисленного в приложении № 9 «Технология производства» к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта по закупке № 0152300011914001395, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, может быть предусмотрена конкурсной документацией закупки № 0152300011914001395 и учтена в локальном сметном расчете.

При этом доводы антимонопольного органа, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, на то, что обозначенное выше оборудование технологически и функционально не связано со строительством объекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку итоговой целью проведения закупки № 0152300011914001395 являлось создание готового к эксплуатации социального объекта – детского образовательного дошкольного учреждения (детского сада).

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что поставка и установка спорного оборудования может быть осуществлена и после окончания строительства объекта.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, при формировании условий конкурса заказчик, с одной стороны, не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на обеспечение эффективности использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а с другой стороны, должен соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеется связь работ по строительству объекта с услугами по установке оборудования в таком объекте в рамках обеспечения полной готовности последнего к эксплуатации, и что объединение соответствующих работ и услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективное и рациональное использование бюджетных средств.

Учитывая процитированные выше положения подзаконных нормативных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав работ и услуг, определенный конкурсной документацией к открытому конкурсу на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по ул. Мельничная, г. Омск (а именно, строительные работы и услуги по приобретению и установке оборудования), обусловлен единой целью проведения конкурса (получение к установленному сроку готового к эксплуатации здания дошкольного учреждения) и сложившимися потребностями органов местного самоуправления и является единым технологическим и функциональным комплексом, а соответствующие работы и услуги взаимосвязаны и имеют своей целью единый результат.

При этом включение в один лот и конкурсную документацию по нему работ и услуг, выполнение и оказание которых может осуществляться организациями, имеющими различный основной вид экономической деятельности (на что указывается подателем апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции по делу), само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством неправомерности включения в один лот функционально и технологически связанных работ и услуг.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что включение в рассматриваемом случае в конкурсную документацию условий о выполнении строительных работ и об оказании услуг по поставке и установке оборудования может создать препятствия для достижения целей Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, состоящих в обеспечении быстрого и качественного выполнения работ и услуг, с одной стороны, и рационального расходования бюджетных средств, с другой стороны, в материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее оформление документации конкурса не нарушает законодательство о защите конкуренции и является допустимым.

Данные выводы согласуются с правоприменительной судебной практикой, сформированной по рассматриваемому вопросу (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу № А46-3706/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 по делу № А46-3706/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2015 по делу № А46-7664/2014).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обжалуемые Департаментом решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции, действующего в момент проведения соответствующего открытого конкурса.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше ненормативные правовые акты Омского УФАС России нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на последнего обязанность определять условия конкурсной документации, не позволяющие своевременно получить планируемый результат работ и удовлетворение существующих муниципальных нужд.

Следовательно, решение от 03.12.2014 № 03-10.1/627-2014 и предписание от 03.12.2014 № 03-10.1/627-2014, вынесенные Управлением, подлежат признанию недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную антимонопольным органом в оспариваемом решении и предписании позицию, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как