Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А46-16757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-16757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2580/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-16757/2014 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению департамента строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, заявитель, заказчик)

к Омскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис»,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского УФАС России – Вормсбехер А.В. по доверенности № 04-03/АВ от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение);

от Департамента - Глаголева Ю.Р. по доверенности № 29 от 01.10.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Попов К.В. по доверенности № 33 от 20.11.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

департамент строительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 03.12.2014 № 03-10.1/627-2014 о признании жалобы частично обоснованной и предписания Управления от 03.12.2014 № 03-10.1/627-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска и общество с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 требования Департамента удовлетворены в полном объеме, решение от 03.12.2014 № 03-10.1/627-2014 и предписание от 03.12.2014 № 03-10.1/627-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок признаны недействительными.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости затрат на приобретение оборудования и стоимости работ по его монтажу предусмотрена пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также на то, что установка спорного оборудования предусмотрена проектной документацией, поэтому заказчик правомерно включил в объект закупки поставку и установку оборудования, указанного в локальном сметном расчёте. По мнению суда первой инстанции, вывод антимонопольного органа о том, что спорное оборудование технологически и функционально не связано со строительством, является необоснованным, поскольку итоговой целью закупки являлось создание готового к эксплуатации детского образовательного дошкольного учреждения. Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае имеется связь работ по строительству с услугами по установке оборудования, поскольку объединение указанных работ и услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективное и рациональное использование бюджетных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что объектом закупки в рассматриваемом случае является именно выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения «под ключ», поэтому в рамках конкурсной документации по такой закупке могут быть указаны только работы, связанные с непрерывным процессом создания готовой строительной продукции. По мнению антимонопольного органа, выполнение строительных работ с использованием товаров и, в том числе, технологического и инженерного оборудования, которым оснащается готовый строительный объект, не свидетельствует о функциональной или технологической связанности и правомерности объединения таких работ в один лот с поставкой бытового и специализированного оборудования, поскольку техника бытового и специализированного назначения не является технологическим или инженерным оборудованием, используемым в процессе стройки.

Управление обращает внимание на то, что в локально-сметном расчете предусмотрены конкретные размеры поставляемой техники, в связи с чем установка соответствующего оборудования возможна без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений и после окончания строительства, в то время как в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна без изменения предусмотренных проектом конструкторских решений.

Антимонопольный орган настаивает на том, что объединение в один объект закупки строительных работ с поставкой бытовых товаров, технологически и функционально не связанных с процессом строительства, влечет за собой неправомерное и необоснованное ограничение количества участников закупки, поскольку препятствует участию в ней поставщиков спорного оборудования, не имеющих свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ, несмотря на то, что сама по себе поставка обозначенного в конкурсной документации товара не требует наличия членства в саморегулируемых организациях.

В судебном заседании представитель Омского УФАС России поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители Департамента в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Департамента и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0152300011914001395 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 177 912 363 руб. 10 коп. Предметом конкурса явилось выполнение работ по строительству объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Мельничная, г. Омск».

01.12.2014 (вход. № 7043) в Омское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» (далее – ООО «Комплект сервис») на действия заказчика - департамента строительства Администрации города Омска и уполномоченного органа - департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, допущенные при проведении конкурса на выполнение указанных выше работ, мотивированная тем, что заявителем в нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в конкурсную документацию включена поставка товаров, технологически и функционально не связанных между собой (л.д.71-73).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Комплект сервис», а также представленных материалов и пояснений представителей сторон и с учетом итогов осуществленной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе» внеплановой проверки Комиссия Омского УФАС России в решении от 03.12.2014 № 03-10.1/627-2014 установила в действиях департамента строительства Администрации города Омска и департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска нарушение требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в необоснованном включении в конкурсную документацию оборудования – бытовой и промышленной техники (л.д.28-32).

В соответствии с частью 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия выдала департаменту строительства Администрации города Омска и департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 03.12.2014 № 03-10.1/627-2014, которым заявителю и третьему лицу в срок до 16.12.2014 предписано аннулировать открытый конкурс, об исполнении данного пункта предписания проинформировать Омское УФАС России в срок до 17.12.2014 с приложением подтверждающих документов (л.д.33-34).

Полагая, что решение от 03.12.2014 № 03-10.1/627-2014 и предписание от 03.12.2014 № 03-10.1/627-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенные Управлением, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.01.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия заказчика (Департамента) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по строительству объекта «Строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Мельничная, г. Омск» признаны не соответствующими части 2 статьи 8, пункту 1 части 1 статьи 33 и пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании которого Управлением выдано предписание об аннулировании открытого конкурса по извещению № 0152300011914001395.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»