Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А46-3716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительно на торгах» имеет обратную силу, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как указано выше, отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи Обществом заявления о выборе земельного участка.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, придание обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях, является недопустимым.

Более того, решение Департамента по заявлению ООО «Вальтер» от 27.12.2012 должно быть принято (27.06.2013) и фактически принято (15.10.2013) до вступления в силу указанного выше постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 и без учета его положений.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной по рассматриваемому вопросу окружным судом (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу № А46-12475/2013).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки Департамента в распоряжении от 24.12.2013 № 3552-р «О признании утратившим силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска», которым оформлено решение об отмене распоряжения Департамента от 15.10.2013 № 2649-р «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по улице Светловская в Ленинском административном округе города Омска», на положения решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» и постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае процедура предоставления земельных участков, установленная названными нормативными актами, применению не подлежит.

Следовательно, учитывая изложенное выше, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 11:3930 сформирован за счет ООО «Вальтер», выбран и согласован для размещения на нем указанного объекта по заявлению Общества, иных правовых оснований для признания утратившим силу распоряжения Департамента от 15.10.2013 № 2649-р «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по улице Светловская в Ленинском административном округе города Омска» заинтересованным лицом в оспариваемом распоряжении от 24.12.2013 № 3552-р не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отмены распоряжения Департамента о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по улице Светловская в Ленинском административном округе города Омска по заявлению ООО «Вальтер» от 27.12.2012 отсутствовали, в связи с чем, распоряжение от 24.12.2013 № 3552-р не может быть признано законным.

Кроме того, распоряжение Департамента от 24.12.2013 № 3552-р, по мнению суда апелляционной инстанции, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации предусмотренного земельным законодательством права каждого на получение в пользование земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

При этом то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда первой инстанции распоряжение от 24.12.2013 № 3552-р «О признании утратившим силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» в части признания утратившим силу распоряжения Департамента от 15.10.2013 № 2649-р «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по улице Светловская в Ленинском административном округе города Омска» признано утратившим силу в соответствии с пунктом 2 постановления Администрации города Омска от 14.01.2015 № 4-П, не отменяет сформулированный выше вывод суда о недействительности оспариваемого распоряжения, поскольку отмена оспариваемого в судебном порядке ненормативного правового акта органом, вынесшим такой акт, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного в суде требования о признании соответствующего акта недействительным или основанием для прекращения производства по делу, возбужденному арбитражным судом.

Так, в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О «По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 1 резолютивной части которого указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса – по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования – предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае нарушение оспариваемым распоряжением Департамента от 24.12.2013 № 3552-р «О признании утратившим силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» прав и законных интересов ООО «Вальтер», выразившееся в неправомерном создании препятствий в использовании Обществом предоставленной ему возможности получения спорного земельного участка в пользование, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела.

Так, согласно представленному в материалах дела ответу Администрации от 21.02.2014 № 19/809, отказ Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 11:3930 в аренду для строительства обусловлен именно фактом вынесения распоряжения от 24.12.2013 № 3552-р.

Иными словами, реализация процедуры предоставления ООО «Вальтер» земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 11:3930 в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации приостановлена только в связи с вынесением Департаментом оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, и главным образом то, что оспариваемым распоряжением Департамента незаконно созданы препятствия в реализации Обществом предусмотренного земельным законодательством права каждого на получение в пользование земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжение от 24.12.2013 № 3552-р «О признании утратившим силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» нарушает права ООО «Вальтер», в связи с чем, его отмена постановлением Администрации города Омска от 14.01.2015 № 4-П не является основанием для прекращения производства по настоящему делу и не отменяет законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о недействительности указанного распоряжения.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае не может быть применен предложенный Обществом в заявлении способ восстановления нарушенного права в виде возложения на Администрацию обязанности предоставить спорный земельный участок ООО «Вальтер».

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, заявителем, не выражено несогласие с указанным выше выводом суда первой инстанции, постольку суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие соответствующую позицию суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют смыслу, придаваемому таким нормам сложившейся правоприменительной практикой, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, так как Администрация и Департамент освобождены от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-3716/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков