Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А70-12528/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 02.07.2013 № 01/230/2013-475/20891 в удовлетворении данного заявления истцу отказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении спорного объекта, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество, несостоятелен.

Именно Администрация города Омска в издаваемых ею распорядительных документах и заключаемых с истцом договорах обозначала спорный объект как временное сооружение. Структурным подразделением Администрации города Тюмени - Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени инициировано возбуждение производства по делу № А70-12753/2011 об обязании индивидуального предпринимателя Пустового А.И. освободить земельный участок площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0428002:0066, с адресным описанием: г. Тюмень ул. Ставропольская, 15, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка по акту (л.д. 117-122).

При этом сам по себе факт наличия решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 по делу № А70-12753/2011 не препятствует удовлетворению настоящего иска, поскольку материалы настоящего арбитражного дела по изложенным выше мотивам позволяют прийти к выводу о том, что предоставленный по договору аренды № 1519/31 от 24.12.2009 земельный участок фактически был занят объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельства требование истца о признании за ним права собственности подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в данном случае не подлежит применению норма статьи 234 ГК РФ, на которую индивидуальный предприниматель Пустовой А.И. ссылается в иске, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, что разъяснено в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу № А70-12528/2014 отмене.

С учётом длительного бездействия индивидуального предпринимателя Пустового А.И., осведомлённого об указании принадлежащего ему объекта в качестве временного сооружения, приведшего, в том числе к возникновению настоящего судебного спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу № А70-12528/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать нежилое здание магазина общей площадью 54,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 15»в», кадастровый номер 72:23:0427001:1867, объектом недвижимого имущества.

Признать за индивидуальным предпринимателем Пустовым Анатольем Ивановичем право собственности на нежилое здание магазина общей площадью 54,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 15 «в», кадастровый номер 72:23:0427001:1867.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков