Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А70-12528/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                                         Дело № А70-12528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1985/2015) индивидуального предпринимателя Пустового Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу № А70-12528/2014 (судья Демидова Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Пустового Анатолия Ивановича (ОГРНИП 305720301201101, ИНН 722400043357) к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092), третье лицо: Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, о признании сооружения капитальным строением и признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Пустового Анатолия Ивановича Черепановой А.С. по доверенности б/н от 26.01.2015 сроком действия на 1 год, Просветовой Э.В. по доверенности б/н от 26.01.2015 сроком действия на 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Пустовой Анатолий Иванович (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Администрация) о признании объектом капитального строительства нежилое здание магазина общей площадью 54,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 15 В, кадастровый номер 72:23:0427001:1867, а также признании за истцом права собственности на данное нежилое здание магазина.

Определением от 21.11.2014 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просил признать нежилое здание магазина общей площадью 54,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 15 В, кадастровый номер 72:23:0427001:1867, объектом недвижимого имущества, а также признать за ним право собственности на этот объект.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу № А70-12528/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением, индивидуальный предприниматель Пустовой А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд пришёл к неверному выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимости, так как не дал оценки всем представленным истцом доказательствам. Прежний собственник имущества (открытое акционерное общество «Пышма» (далее- ОАО «Пышма») ликвидирован, поэтому не может быть ответчиком по делу, следовательно, в качестве такового правомерно привлечена Администрация города Тюмени.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ, с учётом мнения представителей истца, дело рассмотрено в отсутствие названных участников процесса.

Представители индивидуального предпринимателя Пустового А.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.10.1995 здание магазина по ул. Червишевский тракт - ул. Ставропольская входил в состав имущественного комплекса муниципального предприятия магазина № 79 «Пышма», преобразованного в ходе приватизации в ОАО «Пышма», зарегистрированного постановлением Главы администрации Калининского района г. Тюмени № 15 от 10.01.1996 (л.д. 8-20).

По договору купли-продажи от 10.10.1997 индивидуальный предприниматель Пустовой А.И. (покупатель) приобрёл у ОАО «Пышма» (продавец) по цене 28 000 000 руб. киоск МУП-1 по ул. Ставропольской № 18 возле магазина «Строитель» (л.д. 20-21).

В 1998 году Администрацией города Тюмени издано распоряжение о разрешении индивидуальному предпринимателю Пустовому А.И. выполнить проект реконструкции и реконструкцию торгового павильона под мини-маркет по ул. Ставропольской, 15, а также распоряжение № 4076 от 01.12.1998 о предоставлении ИП Пустовому А.И. земельного участка для реконструкции торгового павильона под мини-маркет по ул. Ставропольская, 15 (л.д. 22-23).

Распоряжением Администрации города Тюмени от 28.04.2001 № 1712 на основании акта приемочной комиссии от 28.02.2001 реконструированное временное сооружение – торговый павильон по адресу ул. Ставропольская, 15, введено в эксплуатацию (л.д. 34-37).

Распоряжением Администрации города Тюмени № 5103 от 10.12.2001 внесены изменения в распоряжение от 28.04.2001 № 1712, согласно которому «временное сооружение торговый павильон» заменено словами «временное сооружение – магазин» (л.д. 38).

В отношении спорного объекта выполнена первичная техническая инвентаризация, Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» выдан технический паспорт по состоянию на 05.03.2007 (л.д. 40-48), издан приказ №07-18786 от 20.03.2007 о присвоении временному нежилому строению, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А, адреса: г. Тюмень, ул.Ставропольская, 15 В (л.д. 49).

Кроме того, в отношении спорного объекта изготовлен кадастровый паспорт (л.д. 50-51).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 1998 по 08.10.2010 индивидуальный предприниматель Пустовой А.И. являлся пользователем (арендатором) земельного участка, на котором расположен указанный объект (л.д. 22, 89-98, 106-116).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу № А70-1590/2012 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пустового А.И. к Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени о понуждении к заключению договора аренды на новый срок отказано.

Вступившим в законную силу решением от 22.03.2012 по делу № А70-12753/2011 Арбитражный суд Тюменской области обязал предпринимателя Пустового А.И. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0428002:0066, с адресным описанием: г. Тюмень ул. Ставропольская, 15, предоставленный по договору аренды № 1519/31 от 24.12.2009 под временную постройку - торговый павильон «Продукты», путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени по акту (л.д. 117-122).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по заявлению ИП Пустового А.И. ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.03.2012 по делу № А70-12753/11 (исполнительный лист серии АС № 004374743 выдан 14.08.2012) до 01.05.2013.

30.04.2013 индивидуальный предприниматель Пустовой А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности на торговый павильон (мини-маркет), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 15 В, мотивировав исковые требования ссылками на статьи 209, 213, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу № А70-4609/2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-80). Суд первой инстанции посчитал заявленное предпринимателем Пустовым А.И. материально-правовое требование направленным на признание права собственности на объект как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ и исходил из отсутствия у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположен мини-маркет; недоказанности предпринимателем наличия у временного объекта - торгового павильона (мини-маркета), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 15 В, признаков недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 130 ГК РФ; недоказанности того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу № А70-4609/2013 решение от 28.06.2013 оставлено без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил его мотивировочную часть, указав, что в рамках дела № А70-4609/2013 предприниматель не заявлял о признании права собственности на самовольную постройку и не ссылался на нормы статьи 222 ГК РФ в качестве правового основания требований. Суд также указал, что, если предприниматель полагает, что торговый павильон (мини-маркет), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 15 В, является недвижимым имуществом, введенным в установленном порядке в эксплуатацию, право собственности на который возникло в связи с его созданием на основании статьи 218 ГК РФ, он не лишен возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности в установленном порядке (л.д. 67-74).

Индивидуальный предприниматель Пустовой А.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект-киоск, назначение - нежилое, этаж 1, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 15 В. Согласно сообщению от 02.07.2013 № 01/230/2013-475/20891 в удовлетворении данного заявления истцу отказано, поскольку вышеуказанный объект является временным сооружением, государственная регистрация прав на временный объект действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 81-88).

Истец, указывая, что спорное здание имеет признаки капитального строения и относится к объектам недвижимого имущества, этим имуществом истец владеет более 15 лет, как своим собственным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании нежилого здания магазина площадью 54,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 15 В, недвижимым имуществом и признании за индивидуальным предпринимателем Пустовым А.И. права собственности на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счёл, что спорный объект в силу своих физических свойств к объектам недвижимого имущества не относится и не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые в соответствии со статьей 130 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Также суд первой инстанции исходил из отсутствия спора между истцом и ответчиком в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 15 В, что исключает возможность признания требований индивидуального предпринимателя Пустового А.И.  правомерными.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 130 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землёй, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участи недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно, связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо  наличие совокупности у этого объекта следующих двух признаков: объект должен быть прочно связан с землёй и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод о том, что спорное нежилое строение можно отнести к числу объектов капитального строительства исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1 определение величины уставного капитала акционерного общества могло производиться только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации.

Согласно абзацу 4 пункта 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 акты оценки имущества предприятия составлялись на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества, которая, в свою очередь, осуществлялась предприятием на основе данных его полной инвентаризации. В связи с изложенным, в силу абзаца 5 пункта 1.5 Методических указаний, документы, отражающие результаты инвентаризации, являлись обязательным приложением к акту оценки стоимости имущества предприятия.

Таким образом, в уставный капитал образуемого акционерного общества могли быть внесены только те основные средства, которые учитывались на балансе предприятия на момент его приватизации.

Следовательно, доказательствами, однозначно подтверждающими факт включения стоимости конкретного объекта