Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А46-667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является менее значительным, чем предотвращенный.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости заключения договоров в связи с проведением посевной, заготовкой кормом для КРС и ремонтом помещений, предложением КФХ Бабенко С.А. наиболее выгодных условий и длительностью процедуры согласования с кредиторами возможности заключения сделок с зависимыми лицами судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают наличие признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ.

Положениями норм Закона № 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложены обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника (статья 24).

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий в силу специфики своей деятельности, а также хозяйственной деятельности должника должен был и имел возможность заранее спрогнозировать необходимость заключения конкретных сделок по приобретению и реализации семян, кормовых и строительных материалов, а также согласовать с кредиторами вопрос о заключении договоров с зависимым лицом.

Кроме того, арбитражный управляющий не представил доказательств принятия им всех предусмотренных Законом № 127-ФЗ мер, направленных на обеспечение интересов кредиторов и должника, попыток проведения собраний перед каждой сделкой, заключенной с КФХ Бабенко С.А. не организовал. Представление единственного протокола от 23.10.2008 таким доказательством не является в силу того, основная часть следок была заключена до октября 2008 года и  собрание 23.10.2008 не проведено по причине недобора голосов кредиторов.

Представление в материалы выписок из периодических изданий с указанием условий продажи интересующего ЗАО «Гончаровское» зерна, соломы и т.д. по вышеуказанным причинам не подтверждает заявленных доводов. Кроме того, из упомянутых выписок не видно, по состоянию на какую дату они оформлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания действий управляющего совершенных в состоянии крайней необходимости.

            В данных обстоятельствах, арбитражный управляющий не представил доказательств, что не имел возможности выполнить требования Закона № 127-ФЗ о получении согласия кредиторов на заключение сделки и, что необходимые действия по предотвращению правонарушения им были приняты, в связи с чем наличие вины является установленным.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с изменениями в план внешнего управления ЗАО «Гончаровское» от 21.11.2007, утвержденными собранием кредиторов должника 10.12.2007, арбитражный управляющий был вправе совершать сделки с заинтересованными лицами без получения на то согласия кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании полномочий арбитражного управляющего, закрепленных указанным документом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с изменениями в план внешнего управления ЗАО «Гончаровское» от 21.11.2007, утвержденными собранием кредиторов должника 10.12.2007, внешний управляющий вправе совершать сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), а также сделки, которые могут быть отнесены и (или) относятся к крупным или к сделкам с заинтересованностью, в соответствии с действующим законодательством (пункт 2, страница 4).

Апелляционная коллегия усматривает в перечисленных полномочиях арбитражного возможность действовать самостоятельно по заключению различного рода сделок, но с ограничениями, установленными действующим законодательством, к которым в данном случае относится необходимость получения соответствующего согласия на заключение сделок с заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 101 Закона №127-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы относительно рассматриваемого эпизода отклонены, выводы суда первой инстанции являются обоснованными,  соответствующими материалам дела и поддерживаются судом апелляционной инстанции.

II. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области  установлено, что 08.09.2006 собранием кредиторов был утвержден План внешнего управления ЗАО «Гончаровское» от 20.07.2006, согласно которому дебиторская задолженность должна быть взыскана во внесудебном и судебном порядках к 31.07.2007.

10.12.2006  и 11.06.2008 собранием кредиторов были утверждены изменения в план внешнего управления ЗАО «Гончаровское». Согласно данным изменениям срок взыскания дебиторской задолженности не менялся.

В отчетах внешнего управляющего ЗАО «Гончаровское» от 21.02.2007, 09.07.2007 и 22.12.2008 в разделе «расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника» указан ряд дебиторов должника (общество с ограниченной ответственностью «Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Стеле», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства «Таврическое», открытое акционерное общество «Таврическагрохимсервис», общество с ограниченной ответственностью «Сибветсансервис+», общество с ограниченной ответственностью «Сибэкопром», общество с ограниченной ответственностью «Центр АВП», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гелиус», общество с ограниченной ответственностью «Юза-Газ», общество с ограниченной ответственностью «Сибагросервис», общество с ограниченной ответственностью СРК «Астра», Государственное учреждение Центр технической инвентаризации Омской области) сумма дебиторской задолженности которых оставалась неизменной на протяжении периода с 01.01.2007 по 22.12.2008, т.е. на протяжении неполных 2-х лет.

Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о том, что внешний управляющий ЗАО «Гончаровское» Винник С.А. в период внешнего управления (с 11.07.2006 по 22.12.2008) не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности перед должником и не реализовывал мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в части взыскания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, также пришел к выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду выражено несогласие с указанным выводом. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что задолженность ИП Паршина В.В, перед ЗАО «Гончаровское» в размере 3 282 286 руб. 20 коп. была взыскана в судебном порядке в ходе внешнего управления, но в связи с тем, что ИП Паршин В.В. был признан арбитражным судом банкротом, денежные средства получены не были. Указывает, что в отношении рада должников арбитражный управляющий не имеет возможности взыскать дебиторскую задолженность по причине отсутствия у него и в бухгалтерии ЗАО «Гончаровское» первичных документов, подтверждающих такую задолженность, и по причине ее образования до введения процедуры внешнего управления. Также ссылается на инициирование процедуры взыскания с ООО «Таврическое» задолженности в размере 8 600 000 руб.

Апелляционная коллегия арбитражного суда не принимает доводы жалобы как не опровергающие выводов суда первой инстанции относительно допущения арбитражным судом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона №127-ФЗ внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены приводимым законом.

Как уже было указано, планом внешнего управления ЗАО «Гончаровское» дебиторская задолженность должна быть взыскана во несудебном и судебном порядках к 31.07.2007.

Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим по существу не оспорен факт отсутствия с его стороны действий по взысканию долгов с вышеупомянутых хозяйствующих субъектов.

При этом, то обстоятельство, что с ИП Паршина В.В невозможно взыскать задолженность не ставится вину арбитражному управляющему ни Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, ни судом первой инстанции, поскольку в список лиц, с которых Винником С.А. не предпринимались по пытки взыскания долгов, ИП Паршин В.В. не вошел.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в его распоряжении бухгалтерских документов, обосновывающих наличие задолженности, какими-либо документами не подтверждена, доказательств того в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств внесения изменений в  план внешнего управления либо попыток согласования с кредиторами вопроса об исключении вышеперечисленных лиц из числа должников, с которых надлежит взыскать задолженность по причине невозможности такого взыскания, в том числе по причине отсутствия подтверждающих документов.

Подача искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ООО «Таврическое» задолженности в размере 8 600 000 руб. не исключает выводов административного органа и суда первой инстанции в части невыполнения требований пункта 2 статьи 99 Закона №127-ФЗ. Кроме того, из представленного определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу №А46-4836/2009 о принятии заявления к производству следует, что арбитражный управляющий обратился с соответствующим заявлением после составления в отношении него протокола об административном правонарушении  от 15.01.2009 №00035509 (№47/634), то есть после выявления факта невыполнения требований о взыскании дебиторского долга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

III.Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области установлено, что внешний управляющий в нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ  направил 19.12.2008 с использованием почтовой связи конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган сообщения о проведении 26.12.2008 собрания кредиторов должника - то есть за 6 дней до даты проведения, в то время как законом предусмотрен срок не менее 14 дней.

Суд первой инстанции посчитал неправомерными действия арбитражного управляющего Винника С.А. по несвоевременному направлению при помощи почтовой связи сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что срок, предусмотренный статьей 13 Закона № 127-ФЗ, соблюден, так как сообщение о проведении собрания кредиторов было направлено посредством телеграммы, которая должна быть отправлена не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с приводимым нормативным актом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из названного положения следует, что арбитражный управляющий помимо почтового вида связи вправе направить сообщение иным способом, обеспечивающим его получение, не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлены сообщения от 18.12.2008, направленные в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области, Крестьянского фермерского хозяйства «Орбита», Крестьянского фермерского хозяйства «Шнайдер Вадим Данилович», а также чеки открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» от 19.12.2008 №05699, 05701, 05702, 05704, 05705, 05707, из которых следует, что сообщение было направлено 19.12.2008 посредством телеграмм, а не посредством почты как указал суд первой инстанции.

В связи с тем, что сообщения были направлены телеграммой, арбитражный управляющий должен был сдать их в орган связи не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, а поскольку проведение собрания кредиторов было запланировано на 26.12.2008, то направление спорного сообщения за 6 дней (19.12.2008) соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, однако с учетом доказанности нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) по иным эпизодам, ошибочный вывод суда первой инстанции о несвоевременном направлении кредиторам сообщения о проведении собрания не повлек принятие неправильного решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения конкурсным управляющим ЗАО «Гончаровское» Винником С.А. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьей 4.5 и статьей 29.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Винника С.А. нарушений не допущено, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом отягчающих обстоятельств, наличие которых не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В тексте апелляционной жалобы арбитражный управляющий сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью Винника С.А.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10.02.2009.

В связи с наличием ходатайства арбитражного управляющего, обосновавшего невозможность личного участия по причине назначения на эту дату собрания кредиторов ОАО «ОПХ «СибМИС», где конкурсным управляющим являлся Винник С.А., судом первой инстанции рассмотрение дела отложено на 03.03.2009.

03.03.2009 судебное заседание было проведено с участием арбитражного управляющего Винника С.А.