Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А46-8964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований  либо по порочному основанию приобретения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что выбытие имущества из владения собственника является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

По правилам статьи 302 ГК РФ только в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя, то есть от лица, которое возмездное приобрело имущество у другого лица, не имевшего права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества у лица, ссылающегося на добросовестность приобретения спорного имущества, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у него, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Только при доказанности истцом совокупности перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 37 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение совокупности обстоятельств, достаточных для удовлетворения исковых требования, ТУ Росимущество в Омской области указывает следующее.

06.10.2006 на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области № 630-р от 04.09.2006 «О закреплении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Профилактика» г. Омска» за ФГУП «Профилактика» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литера Б, Б1, Б2, Б3, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26.

03.10.2006 ООО «ЮжУралСнаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Профилактика» 15 000 000 руб., составляющих задолженность по векселю № 2255889 от 05.10.2005.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 утверждено мировое соглашение по делу № А46-16268/2006, в соответствии с которым истец обязуется принять поименованное в тексте мирового соглашения имущество, в том числе нежилые номера на поэтажном плане: 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литера Б, Б1, Б2, Б3, физический износ помещений 43%-55%, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26.

25.01.2007 на основании данного мирового соглашения за ООО «ЮжУралСнаб» зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

31.01.2007 между ООО «ЮжУралСнаб» (продавец) и ООО «ГрандТэкКом» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить, в частности, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26.

20.02.2007 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «ГрандТэкКом».

13.03.2007 между ООО «ГрандТэкКом» (продавец) и ООО «Оксид цинка» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить, в частности, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26.

13.04.2007 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Оксид цинка».

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2011 по делу № 1-8/2011 Шишкин Вячеслав Михайлович признан виновным в совершении преступлений, в том числе по факту отчуждения 13-ти объектов государственной собственности. Так, в частности, приговором установлено, что 14.11.2006, действуя в нарушение статьи 125 ГК РФ, предусматривающей, что от имени Российской Федерации только в случае и в порядке, предусмотренном федеральным законом или иными нормативно-правовыми актами (которые отсутствуют) могут выступать граждане, а также в нарушение Положения «О ТУ Росимущества по Омской области», не предусматривающего право руководителя выдавать доверенности гражданам, позволяющим им от имени Российской Федерации давать согласие на отчуждение федерального имущества, находясь при исполнении должностных полномочий в помещении ТУ Росимущества по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 11, явно превышая их, Шишкин В.М. подписал и выдал доверенность на имя Степанова М.А., не являющегося сотрудником ТУ Росимущества по Омской области, зарегистрированную в реестре № 9864 нотариусом Порываевой Л.В., на представительство ТУ Росимущества по Омской области, в том числе по вопросам распоряжения федеральным имуществом и даче согласия на отчуждение объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных за ФГУП «Профилактика» на праве хозяйственного ведения. При этом Степанов М.А. не был осведомлен о фактическом характере действий и сделки, в которые был незаконно вовлечен. Продолжая свои противоправные действия, явно превышая свои полномочия, Шишкин В.М. издал приказ без номера от 24.11.2006 о возложении на Степанова М.А. полномочий по даче согласия на отчуждение имущества по заключению мирового соглашения между ФГУП «Профилактика» и ООО «ЮжУралСнаб» по делу №А46-16268/2006, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области». Кроме того, приговором суда установлено, что с учетом позиции Степанова М.А. Арбитражный суд Омской области утвердил мировое соглашение по делу №А46-16268/2006 от 09.11.2006, заключенное между ООО «ЮжУралСнаб» и ФГУП «Профилактика», по условиям которого, в адрес ООО «ЮжУралСнаб» в счет погашения фиктивной задолженности (в отсутствие финансово-хозяйственных взаиморасчетов) переданы 13 объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Профилактика» г. Омска. Таким образом, в результате совершенных в нарушение закона действий Шишкина В.М. была осуществлена незаконная процедура отчуждения имущества Российской Федерации без надлежащей оценки, что повлекло причинение государству – Российской Федерации материального ущерба в сумме не менее 64 620 188 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.07.2011 по делу № 22-2798/2011 приговор Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2011 в отношении Шишкина В.М. оставлен без изменения.

Таким образом, указанным выше приговором суда установлен факт незаконной выдачи доверенности на представление интересов ТУ ФАУГИ по Омской области в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-16268/2006, что, в свою очередь, привело к незаконному отчуждению государственного имущества, закрепленного за ФГУП «Профилактика».

21.10.2011 ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-16268/2006 заявление ТУ Росимущества в Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 - удовлетворено; определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» г. Омска о взыскании 15 000 000 руб., при участии в деле третьего лица - ТУ ФАУГИ по Омской области, принятое по делу № А46-16268/2006, - отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу № А46-16268/2006 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» о взыскании 15 000 000 руб. отказано.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 11.06.2013 в указанный реестр в отношении ООО «ЮжУралСнаб» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением его из данного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2013 по делу № 1-24/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.02.2014 Канушин Роман Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ситов Игорь Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Павлович Александр Андреевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, указанным приговором установлено, что Ситов И.А., используя поддельный паспорт, в 2004 году на территории г. Екатеринбурга зарегистрировал ООО «ЮжУралСнаб». В сентябре-октябре 2005 года Павлович А.А., являясь руководителем ФГУП «Профилактика», находясь в составе организованной группы, состоящей из него, Канушина Р.А. и Ситова И.А., подписал поддельный вексель № 2255889 от 05.10.2005, свидетельствующий якобы об обязательстве ФГУП «Профилактика» по предъявлении векселя оплатить ООО «ЮжУралСнаб» денежные средства в сумме 15 000 000 руб. при отсутствии реальной задолженности и каких-либо договорных отношений с указанным обществом. 26.04.2006 на основании представленных документов и по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1631/06 по иску ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» был выдан судебный приказ о взыскании с ФГУП «Профилактика» г. Омска в пользу общества денежных средств в сумме 15 000 000 руб. Поскольку ФГУП «Профилактика» не располагало денежными средствами на оплату данного долга, а также по той причине, что умысел организованной группы в составе Канушина Р.А., Ситова И.А. и Павловича А.А. был направлен именно на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП «Профилактика», 03.10.2006 ООО «ЮжУралСнаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Профилактика» 15 000 000 руб., составляющих задолженность по вышеуказанному векселю.

Таким образом, указанным приговором суда установлено, что Канушин Р.А., Ситов И.А., Павлович А.А. с использованием подконтрольных им юридических лиц совершили, в частности, хищение находящегося в собственности Российской Федерации имущества, путем обмана, организованной группой, в том числе, спорного объекта недвижимости.

Иных сведений об обстоятельствах приобретения спорного имущества, отличных от установленных приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2013 по делу № 1-24/2013, ответчиком не приведено.

Изложенные выше фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о выбытии спорного имущества из владения и собственности собственника помимо его воли. Одновременно не усматривается оснований для признания ООО «Оксид цинка» добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Поскольку совершению сделки сопутствовали такие обстоятельства, они должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

ООО «Оксид цинка» должно было усомниться в законности выбытия спорных объектов недвижимости из федеральной государственной собственности, что исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем