Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А46-8964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                                           Дело № А46-8964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1397/2015) общества с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-8964/2014 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (ОГРН 1045511008685, ИНН 5506055980), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кортеж», открытое акционерное общество «МДМ Банк», федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» города Омска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» - представителя Дериглазовой А.В. по доверенности б/н от 29.07.2014 сроком действия 1 год,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представителя Усько М.П. по доверенности № 44-Д от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (далее – ООО «Оксид цинка»), обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТэкКом» (далее – ООО «ГрандТэкКом») о применении последствий недействительности мирового соглашения между федеральным государственным унитарным предприятием «Профилактика» г. Омска (далее – ФГУП «Профилактика») и обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралСнаб» (далее – ООО «ЮжУралСнаб»), утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «ЮжУралСнаб» на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, №55-55-01/164/2006-224, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55АВ №389306 от 25.01.2007; о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, заключенного между ООО «ЮжУралСнаб» и ООО «ГрандТэкКом» 31.01.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «ГрандТэкКом» на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ №389647 от 20.02.2007; о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, заключенного между ООО «ГрандТэкКом» и ООО «Оксид цинка» 13.03.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «Оксид цинка» на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, №55-55-01/032/2007-303, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ № 443601 от 13.04.2007.

Определением от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), ФГУП «Профилактика», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кортеж» (далее – ООО «Компания «Кортеж»), открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк»).

Определением от 08.09.2014 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А46-8964/2014 по иску ТУ Росимущества в Омской области к ООО «Оксид цинка», ООО «ГрандТэкКом» о применении последствий недействительности сделки и дело № А46-11124/2014 по иску ТУ Росимущества в Омской области к ООО «Оксид цинка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с присвоением общего номера № А46-8964/2014.

Определением от 15.10.2014 производство по делу № А46-8964/2014 в части требования о применении последствий недействительности мирового соглашения между ФГУП «Профилактика» и ООО «ЮжУралСнаб», утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу №А46-16268/2006 в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «ЮжУралСнаб » на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д.26, №55-55-01/164/2006-224, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55АВ №389306 от 25.01.2007; о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, заключенного между ООО «ЮжУралСнаб» и ООО «ГрандТэкКом» 31.01.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «ГрандТэкКом» на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ №389647 от 20.02.2007; о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, заключенного между ООО «ГрандТэкКом» и ООО «Оксид цинка» 13.03.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «Оксид цинка» на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, № 55-55-01/032/2007-303, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ №443601 от 13.04.2007 прекращено в связи с отказом истца от иска.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, возвратить их в собственность Российской Федерации, обязав ООО «Оксид цинка» передать по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26.

Указанные уточнения судом приняты. В принятии иных заявленных в судебном заседании уточнений (об обязании ООО «Оксид цинка» привести нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, в первоначальное состояние) судом отказано в связи нарушением истцом правил статьи 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-8964/2014 исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» истребованы нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, путем возврата их в собственность Российской Федерации. Суд обязал ООО «Оксид цинка» передать по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. С ООО «Оксид цинка» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Оксид цинка» в апелляционной жалобой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ТУ Росимущества в Омской области не пропущен. После приобретения спорных нежилых помещений ООО «Оксид цинка» была произведена реконструкция подвального этажа здания госпиталя, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 26, в результате которой произошло изменение стоимостного и натурального содержания всего подвального помещения, в том числе и входивших в его состав спорных нежилых помещений, что является препятствием истребования имущества. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано необоснованно. ООО «Оксид цинка» является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Подробно доводы изложены в жалобе.

Управление Росреестра по Омской области, ФГУП «Профилактика», ООО «Компания «Кортеж», ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оксид цинка» заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1)                  в каком виде объект недвижимости – нежилые помещения №№ на поэтажном плане 1-11, 69, общей площадью 247,4 кв.м, согласно поэтажному плану технического паспорта по состоянию на 03.04.2003 и действующего на момент заключения договора купли-продажи от 13.03.2007, поступил во владение ООО «Оксид цинка»;

2)                  сохранился ли в натуре объект недвижимости - нежилые помещения №№ на поэтажном плане 1-11, 69, общей площадью 247,4 кв.м, ранее переданный ООО «Оксид цинка» по договору купли-продажи от 13.03.2007, в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 03.04.2003, действовавшим на  момент заключения договора купли-продажи от 13.03.2007;

3)                  соответствует ли в настоящее время фактическая площадь объекта недвижимости - нежилые помещения №№ на поэтажном плане 1-11, 69 общей площадью 247,4 кв.м (нежилые помещения №№ на поэтажном 43-57 согласно поэтажному плану технического паспорта нежилого помещения № 2П по состоянию на 01.07.2008) площади, указанной в техническом паспорте здания по состоянию на 03.04.2003, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 13.03.2007.

Представитель ООО «Оксид цинка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как указывалось выше, истцом на основании статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литера Б, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, и обязании возвратить их в собственность Российской Федерации путём передачи по акту приема-передачи от ООО «Оксид цинка» к ТУ Росимущества в Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Правовым основанием исковых требований истец указал статью 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем в порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В основании виндикационого иска лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих