Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А46-667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2009 года

                                                          Дело №   А46-667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1769/2009) арбитражного управляющего Винника С.А. на решение Арбитражного суда Омской области  от 05.03.2009 по делу № А46-667/2009 (судья С.В. Яркова), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Виннику С.А. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Винника С.А. – Денис И.И. по доверенности от 22.02.2007, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Винник С.А. лично (предъявлено водительское удостоверение);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Горюнов А.Ю. по доверенности от 30.12.2008 № 247, действительной до 30.06.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-667/2009 требования Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Арбитражный управляющий Винник С.А. с привлечением его к административной ответственности не согласился и обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказана позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также о несостоятельности доводов жалобы. Названное лицо полагает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Винник С.А. и его представитель представили возражения на отзыв административного органа, поддержали доводы, обосновывающие необходимость отмены решения суда первой инстанции, представитель Управления Федеральной государственной регистрационной службы по Омской области – возражения на апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2006, вынесенным по делу №К/Э-448/05, в отношении закрытого акционерного общества «Гончаровское» (далее - ЗАО «Гончаровское») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 11.01.2008), утвержден внешний управляющий Винник С.А. Впоследствии срок внешнего управления был продлен до 11.01.2009 (судебные акты от 15.02.2008, 15.07.2008).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 ЗАО «Гончаровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Винника С.А. (пункт 4 решения).

19.11.2008 (вход. №95-2008) в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поступило обращение акционеров ЗАО «Гончаровское» от 31.10.2008.

На основании поступившей жалобы, Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Винника С.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Гончаровское».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), в редакции, действовавшей в рассматриваемый период:

-      в нарушение требований пункта 1 статьи 101 Закона №127-ФЗ внешним управляющим не было получено согласие собрания кредиторов на совершение сделки с заинтересованным лицом;

-      дата направления уведомлений о проведении собрания кредиторов не соответствует предписаниям пункта 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ;

-  внешним управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 99 Закона №127-ФЗ.

По результатам проверки должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Закона №127-ФЗ, в отношении арбитражного управляющего Винника С.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 №00035509 (№47/634).

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 15.01.2009 №47/713 о привлечении арбитражного управляющего Винника С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой права, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, исходил из факта доказанности нарушения последним норм Закона № 127-ФЗ, наличия отягчающих обстоятельств, а также отсутствия уважительных причин для несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Означенное решение арбитражного суда первой инстанции является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего Винника С.А. состава ему вменяемого правонарушения, является правильным ввиду следующего.

I. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области установлено, что внешним управляющим ЗАО «Гончаровское» Винником С.А. в течение 2008 года были заключены сделки с крестьянским фермерским хозяйством Бабенко С.А., по которым ЗАО «Гончаровское» приобретало семена, солому, зерноотходы и строительные материалы у названного крестьянского фермерского хозяйства, а также реализовало строительные материалы.

Также установлено, что Бабенко С.А. в соответствии с положениями статьи 19 Закона №127-ФЗ является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Гончаровское», так как входит в состав совета директоров ЗАО «Гончаровское» и является исполнительным директором должника.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона №127-ФЗ крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим законом, и такое согласие не было получено от кредиторов ЗАО «Гончаровское», в действия арбитражного управляющего Винника С.А. признаны противоправными.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность: решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008, вынесенным по делу №А46-15446/2007, был установлен факт нарушения внешним управляющим ЗАО «Гончаровское» Винником С.А. требований пункта 1 статьи 101 Закона №127-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции в этой части ошибочным. Указывает, что действовал  в состоянии крайней необходимости, поскольку для проведения весенне-полевых работ весной 2008 года требовалось приобрести семена и, чтобы не сорвать проведение полевых работ и не оставить хозяйство без кормов, было принято решение заключить сделки по приобретению семян у КФХ Бабенко С.А., который на тот момент предлагал наиболее выгодные условия.

Податель жалобы указывает, что созвать и провести собрание кредиторов для целей согласования сделки с КФХ Бабенко С.А., с учетом сроков, установленных в статьей 13 Закона № 127-ФЗ и того, что посев кормовых культур необходимо было начать 5-10  мая, было невозможно.

В действиях по заключению договоров на приобретение соломы и зерноотходов, а также по приобретению строительных материалов, арбитражный управляющий также указал на наличие крайней необходимости, так как объем заготовленных кормов оказался недостаточным, а животноводческие помещения требовали проведения ремонта.

Как указал арбитражный управляющий, непринятие данных мер привело бы к гибели всего поголовья крупно-рогатого скота (2500 голов) и массовым увольнениям работников хозяйства.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего Винника С.А., в соответствии с изменениями в план внешнего управления ЗАО «Гончаровское» от 21.11.2007, утвержденными собранием кредиторов должника 10.12.2007, он был вправе совершать сделки с заинтересованными лицами без получения на то согласия кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части основанным на правильной оценке материалов дела, в связи с чем не принимает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 24 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 101 Закона №127-ФЗ крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно пункту 3 статьи 101 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 19 Закона №127-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что Бабенко С.А. является заинтересованным лицом, так как входит в состав совета директоров ЗАО «Гончаровское» и приходится исполнительным директором должника.

Также не оспаривается факт заключения сделок с КФХ Бабенко С.А. и отсутствие получения согласия кредиторов на их заключение.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), за что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены отягчающие обстоятельства, а именно: решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008, вынесенным по делу №А46-15446/2007, был установлен факт нарушения внешним управляющим ЗАО «Гончаровское» Винником С.А. требований пункта 1 статьи 101 Закона №127-ФЗ. Так, арбитражным управляющим без согласия кредиторов ЗАО «Гончаровское» был заключен ряд договоров с индивидуальным предпринимателем -   КФХ Бабенко С.А., который одновременно являлся исполнительным директором ЗАО «Гончаровское» (т.е. по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона №127-Ф3 -заинтересованным лицом по отношению к должнику). Данным судебным актом Винник С.А. был освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, с объявлением устного замечания.

Ссылка арбитражного управляющего на причины и условия совершения правонарушения и статью 2.7 КоАП РФ, как на обстоятельства, освобождающие его от административной ответственности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Из буквального толкования статьи 2.7 КоАП РФ следует, что для состояния крайней необходимости характерны следующие признаки: устранение опасности, если эта опасность не могла быть устранена иными способами и если причиненный вред