Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А75-5591/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанных субъектов в перспективном развитии юридического лица, заключившего спорный договор, и, как следствие, нарушением их прав в результате пресечения требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет предоставление ему судебной защиты по правилам статьи 4 АПК РФ.

Между тем, оспаривая решение ООО «ПСК «ДОМ» от 10.04.2014 об изменении уставного капитала и принятии в состав общества новых участников Федорова С.Ю. и Коротких С.В., принятое единственным участником общества - ООО «СМУ 112», Одинцов Г.А. статусом участником ООО «ПСК «ДОМ» не обладает, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности на обращение в суд с настоящим иском.

Более того, даже если  принять позицию Одинцова Г.А. о наличии у него заинтересованности в оспаривании данного решения как у участника ООО «СМУ 112», являющегося в свою очередь, единственным участником ООО «ПСК «ДОМ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, согласно материалам дела, Фёдоров С.Ю. является единоличным исполнительным органом ООО «СМУ 112» и одновременно лицом, которого в качестве участника включили в состав ООО «ПСК «ДОМ» на основании спорного решения от 10.04.2014.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Фёдорова С.Ю.

На основании части 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

При этом, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции находит порядок одобрения заключения спорных сделок с заинтересованностью соблюденным, о чем свидетельствует следующее.

08.04.2014 проведено общее собрание участников ООО «СМУ 112», оформленное протоколом № 5, на котором было принято единогласное  решение по первому вопросу повестки дня: «Внести изменения в состав участников ООО «ПСК «ДОМ», увеличить уставный капитал ООО «ПСК «ДОМ» до 120 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов Фёдорова С.Ю. и Коротких С.В., принимаемых в состав участников ООО «ПСК «ДОМ». В связи с чем после внесения  изменений в учредительные документы, номинальная стоимость доли  Коротких С.В. составит 60 000 руб. (50% доли уставного капитала ООО «ПСК «ДОМ»), номинальная стоимость доли Фёдорова С.Ю. составит 48 000 руб. (40 % уставного капитала ООО «ПСК «ДОМ», номинальная стоимость доли ООО «СМУ 112» составляет 12 000 руб. (10 % уставного капитала ООО «ПСК «ДОМ»). Возложить на Фёдорова С.Ю. обязанность подписать решение единственного участника ООО «ПСК «ДОМ» о принятии в состав участников ООО «ПСК «ДОМ» Фёдорова С.Ю. и Коротких С.В. на основании их заявлений.».

На указанном собрании присутствовал участник ООО «СМУ 112» Одинцов Г.А.,  голосовавший за принятие данного решения. Более того, Одинцов Г.А. был инициатором проведения внеочередного общего собрания участников ООО «СМУ 112».

Решение  общего собрания участников ООО «СМУ 112», оформленное протоколом № 5 от 08.04.2014, не оспорено.

При этом, ссылки истца на судебные акты по делам № А75-4299/2014, № А75-4273/2014 и № А70-8135/2013 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  предметом их рассмотрения являлись иные требования, а именно:

- о признании недействительным протокола № 3 от 03.04.2014 общего собрания участников ООО «СМУ 112» (дело № А75-4299/2014);

- о  признании недействительным протокола собрания участников общества от 29.04.2014 № 3 (дело № № А75-4273/2014);

- о признании незаконным решения аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени об отказе в допуске Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ДОМ» к участию в открытом аукционе в электронной форме № 137/13-эа (реестровый номер заказа 0167300000513000299) на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в п.Березняки.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает соблюденным порядок одобрения решения единственного участника ООО «ПСК «ДОМ» - ООО «СМУ 112», оформленное решением от 10.04.2014 об изменении уставного капитала и принятии в состав общества новых участников Федорова С.Ю. и Коротких С.В.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о признании по правилам статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недействительным решения единственного участника ООО «ПСК «ДОМ» - ООО «СМУ 112», оформленное решением от 10.04.2014 об изменении уставного капитала и принятии в состав общества новых участников Федорова С.Ю. и Коротких С.В., следует отказать.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2014 по делу № А75-5591/2014  подлежит отмене в связи с не правильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО «СМУ 112» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2014 года по делу № А75-5591/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Одинцова Григория Александровича (06.03.1957 года рождения, место рождения: пос. Луговской Ханты-Мансийского района Тюменской области) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 112» (ОГРН 1098601001938, ИНН 8601039342) 2  000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева