Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А75-5591/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А75-5591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Одинцова Григория Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 112» (ОГРН 1098601001938, ИНН 8601039342), Федорову Сергею Юрьевичу о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ДОМ» (ОГРН 1086659018907, ИНН 6659183533), Коротких Светлана Владимировна,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 112»  – представитель Сергеев А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 27.11.2014, сроком действия шесть месяцев);

от Федорова Сергея Юрьевича – представитель не явился, извещен; 

от Одинцова Григория Александровича – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ДОМ» – представитель не явился, извещено; 

от Коротких Светланы Владимировны - представитель не явился, извещена;

установил:

Одинцов Григорий Александрович (далее – Одинцов Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 112»  (далее – ООО «СМУ 112»), Фёдорову Сергею Юрьевичу (далее – Фёдоров С.Ю.) о признании решения от 10.04.2014 единственного участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» (далее - ООО «ПСК «ДОМ») - ООО «СМУ 112» об изменении уставного капитала и принятии в состав общества новых участников Федорова С.Ю. и Коротких С.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 по делу № А75-5591/2014 исковые требования удовлетворены. Решение от 10.04.2014 единственного участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» (далее - ООО «ПСК «ДОМ») - ООО «СМУ 112» об изменении уставного капитала и принятии в состав Общества новых участников Федорова С.Ю. и Коротких С.В., признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ 112» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 по делу № А75-5591/2014  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением от 26.01.2015 судом апелляционной инстанции жалоба ООО «СМУ 112» принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2015.

От Одинцова Г.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления в адрес Фёдорова С.Ю. судебных актов (определений), уведомляющих ответчика о начавшемся судебном процессе по делу № А75-5591/2014.

Учитывая, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Фёдорова С.Ю., что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015). Предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2015 в 16 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 31.03.2015 на 16 час. 05 мин.

От участников дела в суд апелляционной инстанции не поступило возражения против перехода из предварительного в судебное заседание.

От ООО «ПСК «ДОМ», ООО «СМУ 112», Фёдорова С.Ю. и Коротких С.В. поступили письменные отзывы на  исковое заявление Одинцова Г.А., в которых лица, участвующие в деле, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

От Одинцова Г.А. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Одинцов Г.А., Фёдоров С.Ю., ООО «ПСК «ДОМ» и Коротких С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, в связи с чем исковое заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «СМУ 112» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев исковые требования Одинцова Г.А. о признании решения от 10.04.2014 единственного участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» (далее - ООО «ПСК «ДОМ») - ООО «СМУ 112» об изменении уставного капитала и принятии в состав общества новых участников Федорова С.Ю. и Коротких С.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, единственным учредителем ООО «ПСК «ДОМ» является юридическое лицо - ООО «СМУ 112».

Участниками ООО «СМУ 112» являются:

- Одинцов Григорий Александрович – доля в уставном капитале которого составляет 93,6% номинальной стоимостью 200 000 руб.;

- Фёдоров Сергей Юрьевич – доля в уставном капитале которого составляет 2,8 % номинальной стоимостью 6 000 руб.;

- Ласкин Александр Викторович – доля в уставном капитале которого составляет 1,8% номинальной стоимостью 4 000 руб.;

- ООО «Металлинвест» - доля в уставном капитале которого составляет 1,8% номинальной стоимостью 4 000 руб.

Единоличным исполнительным органом ООО «СМУ 112» является генеральный директор в лице Фёдорова С.Ю.

Единственным участником ООО «ПСК «ДОМ» - ООО «СМУ 112» в лице осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества «СМУ-112» Фёдорова С.Ю. принято решение от 10.04.2014 об увеличении уставного капитала ООО «ПСК «ДОМ» и принятии в состав участников ООО «ПСК «ДОМ» новых членов Коротких С.В. и Фёдорова С.Ю.

Истец мотивирует тем, что Фёдоров С.Ю., являясь лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «СМУ 112» и стороной сделки, не имел право единолично принимать решение об увеличении уставного капитала и принятии новых членов Коротких С.В. и Федорова С.Ю. в ООО «ПСК «ДОМ», так как в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Истец указывает, что общее собрание участников ООО «СМУ-112» об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не созывалось и не проводилось, уведомление о созыве общего собрания участников истец не получал, сведений о проведении таких собраний не имел, в связи с чем участия в собраниях не принимал и не голосовал по вопросам об избрании директора ООО ПК «ДОМ» Коротких С.В., внесении изменений в уставной капитал и состав участников ООО «ПСК «ДОМ». Принятие оспариваемого решения без соблюдения установленного законом порядка нарушает права истца, предусмотренные статьями 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рамках настоящего дела предметом спора является решение от 10.04.2014 единственного участника ООО «ПСК «ДОМ» - ООО «СМУ 112» об изменении уставного капитала и принятии в состав общества новых участников Федорова С.Ю. и Коротких С.В.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс добавлена глава 9.1 «Решения собраний».

Согласно части 8 статьи 3 данного закона правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный закон вступил в силу с 01.09.2013, следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применимы к рассматриваемым отношениям.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из анализа положений главы 9.1 ГК РФ, можно сделать вывод, что решение собрания в силу специфики не является обычной разновидностью гражданско-правовой сделки, а подлежит регулированию как общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, так и специальными нормами, установленными в отношении решений собраний участников гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, такие нормы предусмотрены в корпоративном законодательстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право на обжалование итогов голосования имеет лицо, являвшееся участником общества на момент принятия оспариваемого решения, являющееся акционером (участником) общества на дату обращения в арбитражный суд с иском, не принимавшее участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовавшее против соответствующего решения.

Исходя из вышеприведенных положений в отличие от гражданско-правовых сделок, подлежащих регулированию нормами главы 9 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить лишь участник соответствующего гражданско-правового сообщества, в данном случае - участник ООО «ПСК «ДОМ», поскольку именно участник общества по смыслу статьи 4 ГК РФ является заинтересованным лицом в оспаривании решения собрания, в случаях, прямо поименованных законом.

Следовательно, право на обжалование в суд принятого общим собранием участников общества решения обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества.

Поскольку лицо, не являющееся участником общества, правом влиять на принимаемые органами юридического лица решения не обладает, следовательно у него отсутствует право обжалования вышеуказанного решения.

Указанное право участника общества на оспаривание сделки с заинтересованностью ввиду не соблюдения порядка ее одобрения обусловлено заинтересованностью