Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А70-6958/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

период времени работы, безусловно, знает об их выполнении в силу наличия у него обязанности вести учет использования трудовых и материальных ресурсов, составлять по мере выполнения работ  исполнительную документацию, вести журнал выполненных работ,  своевременно предъявлять к приемке заказчику скрытые работы.

Все, что истец фактически выполнял , им в соответствующий период времени было предъявлено к приемке генподрядчику, последним принято и оплачено.

Ничем, кроме спорных односторонних актов,  факт выполнения дополнительно предъявленных спорных работ не обоснован.

Равно не обоснована какими-либо объективными обстоятельствами причина столь позднего «обнаружения» работ лицом, по его утверждению, их выполнившим.

   Более того,  судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подписан и скреплен их печатями акт сверки взаимных расчетов по договору подряда от 08.05.2013 за период с 01.01.2013 по 07.02.2014, согласно которому по состоянию на 07.02.2014 задолженность по договору отсутствует, что свидетельствует о том, что передача истцом ответчику спорных работ осуществлена не была, оснований для их оплаты не имелось.

По состоянию на февраль  2014 года истец также не «обнаружил» дополнительные работы.

Не указано, что произошло в период с февраля по  март 2014 года, повлекшее для истца  убеждение о выполнении им дополнительных работ.

Кроме того, необходимо отметить, что истец не опроверг утверждение ответчика о неполучении письма № 32/3/14 от 28.03.2014 и документов (спорных односторонних актов), указанные в письме.

    Доказательств отправки ответчику откорректированных актов формы КС-2 от 30.09.2013 №№ 23, 24 не имеется. Как объяснил ответчик , на данные акты истец сослался, когда спор рассматривался судом первой инстанции, то есть фактически сдача работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, не производилась, а при рассмотрении спора судом первой инстанции произошло ознакомление ответчика со спорными актами.

   Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

   По утверждению истца в отзыве на апелляционную жалобу, объемы, предъявляемые в актах формы КС-2 от 30.09.2013 №№ 19, 20, 21, 22, представляют лишь завершающие объёмы работ, по большей части принятых ответчиком по двусторонним актам ранее. Все работы, предъявляемые ко взысканию в рамках настоящего дела, сданы ответчиком третьему лицу (заказчику работ) и не превышают сданные объёмы третьему лицу.

   При оценке данных доводов истца суд апелляционной инстанции учитывает, что выполнение работ по благоустройству территории МОУ Лицей № 34 субподрядчиком (ООО «ГИС») ни в коей мере   не исключает выполнение работ по благоустройству, в том числе работ, не предусмотренных договором от 08.05.2013, но которые указаны в односторонних актах (например, тумбы перед входом, устройство козырька над крыльцом из профнастила), самим генеральным подрядчиком, сдавшим их заказчику.

Ответчик утверждает, что часть пот муниципальному контракту работ выполнены им самим. Данное утверждение не опровергнуто и находится в фактическим единстве с тем. что стороны в февраля 2014 года констатировали завершенность расчетов по выполненных истцом работ.

   Кроме того, заявляя о  том, что объемы, предъявляемые в актах формы КС-2 от 30.09.2013 №№ 19, 20, 21, 22, представляют лишь завершающие объёмы работ, по большей части принятых ответчиком по двусторонним актам ранее, истец не мотивирует, почему данные работы не были учтены в двусторонних актах, в связи с чем и при каких обстоятельствах указанные в односторонних актах объемы были выявлены.

   Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что ряд работ на объекте выполняло иное привлеченное в качестве субподрядчика лицо - Кирокосян Артур Согомонович. Доказательства оплаты ответчиком некоторых работ указанному лицу подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых помимо прочего, указан адрес объекта, на котором им выполнялись работы  - МАОУ Лицей № 34 по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, 10, (л. 94-95 т.1).

   Имеющееся в материалах дела благодарственное письмо МАОУ Лицей № 34 города Тюмени от 06.03.2014 (л. 45 т.1) не является достаточным доказательством того, что спорные работы, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию с ответчика, выполнены именно истцом.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в обоснование исковых требований односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 допустимыми доказательствами выполнения субподрядчиком работ, обозначенных в них, и их принятия генеральным подрядчиком, не являются, поскольку нарушен порядок сдачи и приемки работ, установленный гражданским законодательством и условиями договора между сторонами.

Иные документы в подтверждение факта надлежащего выполнения работ на предъявленную сумму и сдачи их ответчику истцом не представлены.

   Учитывая, что основания для взыскания предъявленной ко взысканию стоимости работ отсутствуют, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ.

   На основании изложенного выше апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2014 года по делу № А70-6958/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Гармония-Сервис» 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина