Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А70-6958/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                               Дело №   А70-6958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-491/2015) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Гармония-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2014 года по делу № А70-6958/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Гармония-Сервис», при участии в деле третьего лица: МАОУ Лицей № 34, о взыскании 3 257 402 руб. 82 коп. по договору 08.05.2013 б/н,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гармония-Сервис» Медведева М.В. по доверенности № от 22.12.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» (далее – ООО «ГИС», истец) 24.06.2014обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Гармония-Сервис» (далее – ООО «ПСК «Гармония-Сервис», ответчик) о взыскании 5 320 967 руб. 76 коп. задолженности по договорам подряда от 08.05.2013, от 04.11.2013, от 14.01.2014 и 111 153 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам.

            Определением суда от 01.07.2014 требование истца о взыскании 3 257 402 руб. 82 коп. по договору от 08.05.2013 выделено для рассмотрения в отдельном производстве по делу № А70-6958/2014.

Определением от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение лицей № 34 г. Тюмени (далее - МАОУ лицей № 34 г. Тюмени).

До приятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 195 163 руб. 69 коп. стоимости работ по договору подряда от 08.05.2013 и 62 239 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу № А70-6958/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 195 163 руб. 69 коп. стоимости работ, 40 272 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «ПСК «Гармония-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 39 022 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сторонами не согласован предмет договора подряда от 08.05.2013, в связи с чем он является незаключенным. Представленные истцом односторонние акты формы КС-2 не являются надлежащими доказательствами возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, указанных в них. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПСК «Гармония-Сервис» поручало ООО «ГИС» выполнить работы, указанные в актах, на сумму 3 195 163 руб. 69 коп. не имеется. Спорные односторонние акты вручены ответчику в период рассмотрения настоящего дела судом.  Принятые по актам (двусторонним) работы ответчиком оплачены.   Расчеты сторонами завершены, о чем свидетельствует акт сверки расчетов.

ООО «ГИС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК «Гармония-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2014 на 12-20 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, от ответчика поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

По условиям представленного в обоснование исковых требований договора подряда от 08.05.2013 между ООО «ПСК «Гармония-Сервис» (генеральный подрядчик) и ООО «ГИС» (субподрядчик) его предметом является выполнение работ по благоустройству территории объекта - МАОУ Лицей № 34 города Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, 10, в соответствии с условиями договора № 97 от 09.10.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, заключенного генеральным подрядчиком (ООО «ПСК «Гармония-Сервис») с заказчиком (МАОУ Лицей № 34 города Тюмени).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 08.05.2013 субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить на условиях и в установленные сроки комплекс работ согласно проектно-сметной документации, передать результат работ генеральному подрядчику, который обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора от 08.05.2013 определены сроки производства работ: начало работ - с момента заключения настоящего договора, окончание работ - до 01.08.2013.

Согласно пункту 7.3 договора от 08.05.2013 оплата выполненных работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счёта, счёта-фактуры, товарных накладных на оборудование.

Справки по форме КС-3 подписываются только после принятия генеральным подрядчиком путем подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2.

По условиям пункта 7.4 договора от 08.05.2013 генеральный подрядчик осуществляет расчёт с субподрядчиком после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счёта, счета-фактуры, товарных накладных на оборудование и получения оплаты от заказчика за выполнение работ на объекте.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 08.05.2013 сдача выполненных субподрядчиком работ и приемка их генеральным подрядчиком осуществляются при условии предварительного подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, исполнительной документации и оформляется ежемесячными актами по форме КС-2, представленными субподрядчиком, которые подписываются обеими сторонами.

Субподрядчик предоставляет до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по состоянию на 30 число отчётного месяца, которые генеральный подрядчик рассматривает в течении 10 дней с момента их получения.

При обнаружении генеральным подрядчиком недостатков в работах он эти работы по акту КС-2 не принимает, при этом генеральный подрядчик указывает в актах субподрядчику на недостатки в выполненных работах.

По условиям пункта 8.4 договора окончательная приемка всего результата работ осуществляется генеральным подрядчиком после получения соответствующего сообщения субподрядчика.

Перед подписанием акта выполненных работ генеральный подрядчик должен осмотреть результат работ (пункт 8.5 договора).

По утверждению ООО «ГИС» (л.8-11 т.5), неоплаченными являются работы на сумму 3 195 163 руб. 69 коп. по актам формы КС-2 №№ 19-24 за исключением стоимости брусчатки  (3 655 257 руб. 94 коп. – 460 194 руб. 25 коп.).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение уточненных исковых требований истец представил подписанные в одностороннем порядке акты формы акты формы КС-2 от 30.09.2013 №№ 19, 20, 21, 22, акт формы КС-3 от 30.09.2013 № 6 на сумму 3 752 729 руб. 14 коп., а также акты формы КС-2 от 30.09.2013 №№ 23, 24.

В качестве доказательства направления актов формы КС-2 от 30.09.2013 №№ 19, 20, 21, 22, акта формы КС-3 от 30.09.2013 № 6, исполнительных схем и реестра СМР 4 ООО «ПСК «Гармония-Сервис» для проверки и оплаты истец представил письмо № 32/3/14 от 28.03.2014 (л. 22-23 т.1).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался, в том числе на то, что истцом нарушен порядок сдачи работ; представленные в обоснование исковых требований документы генеральным подрядчиком не получены; в акты формы КС-2 от 30.09.2013 №№ 19, 20, 21, 22, акте формы КС-3 от 30.09.2013 № 6 повторно включен ряд уже оплаченных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости работ исходил из того, выполнение истцом работ на сумму 3 195 163 руб. 69 коп. и их принятие ответчиком подтверждаются материалами дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

            Исходя из условий договора от 08.05.2013, отношения сторон, возникшие на основании названного договора, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

   По смыслу приведенных норм права существенным условием для договора подряда наряду со сроками выполнения работ (статья 708 ГК РФ) является предмет договора, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Вопреки доводу ответчика, договор от 08.05.2013 является заключенным, поскольку все необходимые существенные условия договора строительного подряда сторонами согласованы.

            Предметом договора является выполнение ООО «ГИС» (субподрядчиком) работ по благоустройству территории МАОУ Лицей № 34 города Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, 10, в соответствии с условиями договора № 97 от 09.10.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, заключенного ООО «ПСК «Гармония-Сервис» и МАОУ Лицей № 34 города Тюмени.

            Договор № 97 от 09.10.2012 с приложениями и дополнительные соглашения к договору представлены в материалы дела (л. 20-77 т. 4).

Поскольку договор от 08.05.2013 является заключенным, при разрешении настоящего спора, помимо прочего, необходимо руководствоваться его условиями.

   Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

   Согласно пункту 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ. Данная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик  (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 Между тем, в данном деле оснований для вывода о необоснованном уклонении заказчика (генподрядчика) от принятия работ, не имеется.

   Как указывалось выше, в договоре от 08.05.2013 порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован.

 Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работы по договору от 08.05.2013 выполнялись в период с июня по ноябрь 2013 года, тогда как должны быть выполнены до 01.08.2013.

   В спорных актах в качестве периода выполнения работ (отчетного периода) указан сентябрь 2013 года.

   Между тем, каких-либо доказательств того, что истец извещал ответчика о необходимости явиться на объект и принять работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего спора, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

   В деле имеются лишь доказательства направления истцом ответчику актов формы КС-2 от 30.09.2013 №№ 19, 20, 21, 22, акта формы КС-3 от 30.09.2013 № 6 в марте 2014 года для проверки и оплаты.

 Предъявление в марте 2014 года  к приемке работ, выполненных (по утверждению истца)  в сентябре 2013 года,  не соответствует ни порядку приемку, установленному договору, ни нормам закона о порядке сдачи  работ по мере их выполнения.

Кроме того, заказчик в такой ситуации лишается законного права своевременно заявить о недостатках или иных претензиях по объему и др. параметрам работ и, соответственно, реализовать права , предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, какая-либо разумная обоснованная причина предъявления в марте 2014 работ,  выполненных (по утверждению истца) в сентябре 2013 года истцом не приведена.

Подрядчик, выполняющий в конкретный