Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А46-6442/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

на указанных выводах экспертного заключения, суд первой инстанции устранил разногласия сторон, определив выкупную цену по каждому из спорных помещений исходя из рыночной стоимости помещения № 6П в размере 1 023 000 руб. без учета НДС, в отношении помещения № 5П – исходя из величины рыночной стоимости 634 000 руб. без учета НДС.

Доводам заявителя жалобы о том, что сумма НДС подлежит включению в состав выкупной цены, заявлявшимся и в суде первой инстанции, была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Отклоняя приведенные ответчиком возражения относительно НДС в составе выкупной цены, суд обоснованно исходил из положений нормы подп. 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, резюмировав отсутствие на стороне истца обязанности по уплате НДС при реализации спорных помещений.

ИП Арановский А.Ю. в порядке уточнений также дополнил свое исковое заявление требованием дополнить пункты 4.2. договоров купли-продажи следующим условием: «В случае принятия изменения в закон Омской области, установленный законами субъектов Российской Федерации, в части увеличения срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, срок рассрочки увеличивается на предельный срок установленный законом Омской области, (пункт 2 статья 5 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ).».

Обоснованно отклонив данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения по настоящему делу закон не принят, вероятность его принятия не определена, механизм действия, вступления его в силу и т.п. закона не известны, соответственно, в указанной части ИП Арановский А.Ю. не обладает заинтересованностью в предъявлении такого требования согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, исключающей возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило.  

Обязанность ответчика заключить сделки на таких условиях по п. 4.2 не обоснована истцом ни нормами закона, ни условиями иного принятого ответчиком на себя обязательства.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Арановский А.Ю. указал, что на данный период времени Законодательным Собранием Омской области 27.01.2015 принят Закон Омской области «О внесении изменения в статью 3 Закона Омской области «Об отдельных вопросах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Омской области», опубликован 06.02.2015 в газете Омский Вестник (Приложение 1). Согласно указанному закону в статью 3 Закона Омской области от 17 октября 2008 года № 1076-03 «Об отдельных вопросах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Омской области» (Ведомости Законодательного Собрания Омской области, 2008 № 3(58), ст. 3798; 2009, № 1 (60), ст. 3834; 2011 № 3(71), ст. 4539; 2013, № 6 (85), ст. 5200) внесено изменение путем замены слова «три года» словами «восемь лет для микропредприятий и пять лет для иных категорий субъектов малого и среднего предпринимательства». Ссылаясь на то, что является инициатором принятия данного изменения, истец настаивает на удовлетворении своих требований об изменении пунктов 4.2 проектов договоров купли-продажи положением об увеличении срока рассрочки на предельный срок, установленный законом Омской области.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные доводы необоснованными, поскольку на момент принятия обжалуемого решения (25.12.2014) изменения, на которые ссылается истец, в Закон Омской области от 17.10.2008 № 1076-ОЗ «Об отдельных вопросах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Омской области» внесены не были (сам Закон Омской области о внесении изменений от 05.02.2015 № 1716-ОЗ был принят постановлением Законодательного собрания Омской области  № 5 от 27.01.2015, публикация в официальном издании состоялась 06.02.2015), как и не были известны суду первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционный суд отказывает в принятии  к рассмотрению не являвшегося предметом рассмотрения суда первой инстанции и фактически нового требования в части редакции  пунктов 4.2 договоров  (заменить п. 4.2. договора словами «трех лет» словами «восемь лет» (на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ; статьи 3 Закона Омской области «Об отдельных вопросах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Омской области» от 17 октября 2008 года, № 1076-03 (с изменениями № 1716-03 от 05.02.2015 года)).

Право истца на получение  рассрочки оплаты ,  максимально возможной (три года) по закону, действовавшему на момент разрешения настоящего преддоговорного спора,  ответчик не оспаривал , о чем прямо свидетельствуют подготовленные им и направленные истцу проекты договоров  (в части п. 4.2 ).

Момент вынесения на рассмотрение суда преддоговорного спора   и, соответственно, выбор редакции применимых к нему  норм права (редакций нормативных актов) истец, действующий в этой части компетентно (как участвовавший в продвижении соответствующего законопроекта) выбрал в своих интересах и по своему усмотрению ( ст. 9 АПК РФ).

 Таким образом, суд первой инстанции разрешил преддоговорный спор по двум условиям, соглашение сторон по которым не было достигнуто, признав правомерным уточненное исковое требование по условиям о цене и отказав в удовлетворении иска в части условия о порядке рассрочки.  Иск удовлетворён на 50 %.

Истцом было также заявлено требование о взыскании 82 025 руб. 62 коп. судебных издержек, из которых: оплата экспертизы на сумму 55 000 руб. 00 коп.; комиссия банка всего на сумму 825 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. 00 коп.; услуги по оценке на сумму 16000 руб. 00 коп.; почтовые расходы на уведомление лиц участвующих в деле на сумму 200 руб. 62 коп.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 26.05.2014 (л.д. 16 т.1), платежное поручение № 29303 от 27.05.2014 на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д. 17 т.1), договор на оказание услуг по оценке от 30.08.2012 № 36/2012 (л.д. 18-19 т.1), квитанция № 10/2014 от 07.05.2014 на сумму 8000 руб. 00 коп. и квитанция № 08/2014 от 08/2014 на сумму 8000 руб. 00 коп. (л.д. 120 т. 1), кассовые чеки Почты России: от 12.05.2014 №36114 - 51,21 руб., № 36113 - 51,21 руб. (л.д. 130-131 т.1); от 29.05.2014 №22494 - 49,71 руб., №22495 - 49,71 руб. (л.д. 10-11 т.1), платежные поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области: № 35109 от 10.06.2014 (л.д. 33 т.3), № 16904 от 24.07.2014 (л.д. 129 т.3), № 35123 от 06.08.2014 (л.д. 95 т.4).

            С учетом характера и сложности спора, а также отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности произведенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции с учетом норм статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовых позиций высших судебных инстанции по вопросам возмещения судебных издержек удовлетворил требования истца в части расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (10 000 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 55 000 руб. и почтовых расходов в размере 200 руб. 62 коп. В остальной части заявленных к взысканию расходов (16 000 руб. за подготовку отчетов об определении рыночной стоимости № 20/2014 г. от 04.04.2014 и № 22/2014 г. от 04.04.2014 ООО «Эксперт-Оценка»; 825 руб. комиссии банка за перевод денежных средств).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Арановского А.Ю. не в полном объеме (пункты 1, 2 просительной части уточненных исковых требований от 27.11.2014 удовлетворены, в удовлетворении требования, изложенного в п. 3 просительной части указанных уточнений отказано – л.д. 79-80 т.5), с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, уменьшенные наполовину, а именно: 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 27500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 100 руб. 31 коп. почтовых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции считает верным по существу изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по договору № 15/2014 от 08.04.2014 (л.д. 118-120 т.1) в сумме 16 000 возмещению за счет ответчика не подлежат.

Досудебные исследования по заказу истца касаются исключительно рыночной стоимости объектов.

Предметом этих исследований  не являлись вопросы соблюдения оценщиком (привлеченным ответчиком) правил и стандартов оценочной деятельности (сведения о нарушении чего повлекли назначение судебной экспертизы).

Соответственно, результаты этих исследований в основу судебного акта не положены, связь соответствующих расходов истца с рассмотрением дела не обоснована.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

По смыслу приведенной нормы расходы, понесенные на досудебной стадии с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований, не являются судебными (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в данном случае собранные истцом на досудебной стадии доказательства не обосновали иск в части его удовлетворения.

Договор на оказание услуг по оценке № 15/2014 датирован 08.04.2014. Оплата по нему произведена 07 апреля и 07 мая 2014 г., что подтверждается квитанцией № 10/2014 от 07.05.2014 на сумму 8000 руб. 00 коп. и квитанцией № 08/2014 от 08/2014 на сумму 8000 руб. 00 коп. (л.д. 120 т. 1)

Исковое заявление ИП Арановского А.Ю. принято к производству арбитражного суда лишь 03.06.2014 ( определение о принятии искового заявления на л.д. 4-5 т. 1).

Таким образом, предъявленные к взысканию с Департамента расходы по оплате услуг оценщика, оказанных до возбуждения дела в арбитражном суде, не являются судебными издержками в процессуальном смысле.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании данной суммы с ответчика по мотивам того, что указанные расходы понесены за оказание ООО «Эксперт-Оценка» услуг по оценке рыночной стоимости произведенных улучшений нежилого помещения, противоречит материалам дела, поскольку предметом договора № 15/2014 от 08.04.2014 являлась именно оценка спорных объектов недвижимости. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильно решения в указанной части.

Как уже отмечено, иск удовлетворен на 50 % .

 Согласно  п. 1 ст. 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанный подход дополнительно разъяснен определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу № А46-6442/2014 и принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о распределении судебных расходов, в соответствии с которым с Департамента взыскивается в пользу Арановского А.Ю. 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 27 500 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 100 руб. 31 коп. почтовых расходов. В удовлетворении требований в оставшейся части судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области  от 25 декабря 2014 года по делу №  А46-6442/2014  изменить в части распределения судебных расходов, изложив его в этой части следующим образом.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) в пользу индивидуального предпринимателя Арановского Андрея Юрьевича (ИНН 550725064462, ОГРН 309554314000200) 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 27 500 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 100 руб. 31 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области  от 25 декабря 2014 года по делу №  А46-6442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А70-6958/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »