Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А46-6442/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                                        Дело № А46-6442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1212/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области  от 25 декабря 2014 года по делу №  А46-6442/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску   индивидуального предпринимателя Арановского Андрея Юрьевича (ИНН 550725064462, ОГРНИП 309554314000200) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) о признании недействительными отчетов №№ 293/14 и 292/2014 от 28.02.2014, разрешении преддоговорных разногласий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертов Скрипник Надежды Анатольевны и Дружиной Светланы Михайловны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Глазкова Е.В. по доверенности от 02.12.2014 сроком действия один год;

от ИП Арановского А.Ю. - представитель Сусид Н.В. по доверенности 55 АА 0529357 от 10.07.2012 сроком действия три года;

Скрипник Н.А. - не явилась, извещена;

Дружина С.М. - не явилась, извещена.

установил:

Индивидуальный предприниматель Арановский Андрей Юрьевич (далее - ИП Арановский А.Ю.) 12.05.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), в котором просил суд:

1. Признать недостоверными (недействительными) отчеты №№ 292/14, 293/14 от 28 февраля 2014г. Общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» оценщики Скрипник Надежда Анатольевна, Дружина Светлана Михайловна об оценке рыночной стоимости нежилого помещения:

1.1. № 5 П общей площадью 49,4 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. XX Партсъезда, д. 51

1.2. № 6 П общей площадью 59,0 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. XX Партсъезда, д. 51.

2. Определить цену объекта, установленную в пункте 4.1. договора купли продажи в сумме:

- 634 000 руб. без НДС рыночная стоимость помещения № 5п общей площадью 49,4 кв.м., находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 51, литер А по состоянию на 23.01.2014),

- 1 023 000 руб. без НДС рыночная стоимость помещения № 6п общей площадью 59,0 кв.м., находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 51, литер А по состоянию на 23.01.2014).

3. Дополнить п. 4.2. договора купли продажи: В случае принятия изменения в закон Омской области, установленный законами субъектов Российской Федерации, в части увеличения срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, срок рассрочки увеличивается на предельный срок установленный законом Омской области, (пункт 2 статья 5 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ).

4. Взыскать с Департамента имущественных отношений г. Омска в пользу ИП Арановского А.Ю. судебных расходов и издержек на сумму: 90 025,62 (Девяносто тысяч двадцать пять рублей 62 коп) из них:

- судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей ;

- судебные издержки: на сумму 82 025,62 рублей в них входят:

a) по оплате экспертизы всего 55 000 рублей из них: 20 000 рублей (платежное поручение 35109 от 10.06.2014 г.), 25 000 рублей (платежное поручение 16904 от 24.07.2014 г.), 10 000 рублей (платежное поручение 35123 от 06.08.2014 г.).

b) комиссия банка всего 825 рублей из них: 300 рублей за перевод на сумму 20 000 рублей от 10.06.2014 г.; 375 рублей за перевод на сумму 25 000 рублей от 24.07.2014 г.; 150 рублей за перевод на сумму 10 000 рублей от 06.08.2014 г. на депозит Арбитражного суда Омской области;

с) по оплате представителя Сусид Н.В. в суде в сумме 10 000 рублей (платежное поручение 29303 от 27.05.2014 г.);

d) по оказанию услуг по оценке на сумму 16000 рублей по договору 15/2014 от 08.04.2014 г. (квитанция № 10/2014 от 07.05.2014 г. на сумму 8000 рублей, и квитанция № 08/2014 от 08/2014 на сумму 8000 рублей);

e) почтовые расходы на уведомление лиц участвующих в деле на сумму 200,62 рублей (кассовый чек: от 12.05.2014 г. №36114 - 51,21 руб., № 36113 - 51,21 руб.; от 29.05.2014 г. №22494 - 49,71 руб., №22495 - 49,71 руб.) (л.д. 79-80 т.5).

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, суд определением от 16.06.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек экспертов Скрипник Надежду Анатольевну и Дружину Светлану Михайловну.

Определением от 14.08.2014 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Оводову Николаю Николаевичу, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

29.10.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта № 34/2014, в связи с чем определением суда от 07.11.2014 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу № А46-6442/2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Арановского Андрея Юрьевича удовлетворены частично. Суд признал недостоверными отчеты №№ 292/14, 293/14 от 28 февраля 2014г., выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия», оценщики Скрипник Надежда Анатольевна, Дружина Светлана Михайловна, об оценке рыночной стоимости нежилых помещений. Определил цену объекта, установленную в пункте 4.1. договора купли продажи в сумме:

- 634 000 руб. без НДС рыночная стоимость помещения № 5п общей площадью 49,4 кв.м., находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 51, литер А по состоянию на 23.01.2014.

- 1 023 000 руб. без НДС рыночная стоимость помещения № 6п общей площадью 59,0 кв.м., находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 51, литер А по состоянию на 23.01.2014.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. С Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Арановского Андрея Юрьевича взыскано 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 55 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 200 руб. 62 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Возражая против указанного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, Департамент в апелляционной жалобе просит его в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Арановского Андрея Юрьевича в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, истец не обосновал возможность оспаривания достоверности оценки в настоящем деле. Все доводы, изложенные истцом в обоснование требования о признании отчетов об оценке, должны быть предметом рассмотрения иного самостоятельного иска, ответчиком по которому Департамент не может быть, поскольку не является субъектом оценочной деятельности и не несет ответственность за результаты оценки, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что истец не обосновал какими-либо доказательствами свою позицию относительно возникших при заключении договоров купли-продажи спорных нежилых помещений путем определения условий договора в его редакции. Также указывает, со ссылкой на разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации (Письмо от 27.10.2011 № Д05-3241), что с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС, соответственно вся сумма стоимости имущества подлежит зачислению в бюджет города Омска в полном объеме. Заявителем также приведен довод о том, что на момент направления проекта договора купли-продажи какой-либо другой отчет об оценке тех же помещений отсутствовал, ввиду чего оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в отчете, у Департамента не имелось. Возражая против распределения в обжалуемом решении судебных расходов, ответчик также указал, что истцом не приложены документы, свидетельствующие о заключении договора на оказание услуг представителя, о выполнении представителем соответствующих работ, услуг, а также аналогичных документов по оказанию услуг по оценке. Полагает, что размер расходов по настоящему делу не может составлять 82 025,62 руб., является завышенным исходя из незначительной сложности дела и небольших временных затратах представителя истца на подготовку и участие в судебных заседаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Арановский А.Ю. просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу № А 46- 6442/2014 о частичном удовлетворении исковых требований ИП Арановского А.Ю. отменить, принять по делу новый судебный акт:

1.          Признать недостоверными (недействительными) отчеты №№ 292/14, 293/14 от 28 февраля 2014г. Общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" оценщики Скрипник Надежда Анатольевна, Дружина Светлана Михайловна об оценке рыночной стоимости нежилого помещения:

1.1.       № 5 П общей площадью 49,4 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. XX Партсъезда, д. 51

1.2.       № 6 П общей площадью 59,0 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. XX Партсъезда, д. 51.

2.          Определить цену объекта, установленную в пункте 4.1. договора купли продажи в сумме: 634 000 руб. Без НДС рыночная стоимость помещения № 5п общей площадью 49,4 кв.м., находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 51, литер А по состоянию на 23.01.2014; 1 023 000 руб. без НДС рыночная стоимость помещения № 6п общей площадью 59,0 кв.м., находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 51, литер А по состоянию на 23.01.2014.

3.          Заменить п. 4.2. договора словами «трех лет» словами «восемь лет» (на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ; статьи 3 Закона Омской области «Об отдельных вопросах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Омской области» от 17 октября 2008 года, № 1076-03 (с изменениями № 1716-03 от 05.02.2015 года)).

4.          Взыскать с Департамента имущественных отношений г. Омска в пользу ИП Арановского А.Ю. судебных расходов и издержек на сумму: 89 200,62 руб. из них:

- судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей;

- судебные издержки: на сумму 81 200,62 рублей в них входят:

а)   по оплате экспертизы всего 55 000 рублей из них 20 000 руб. (платежное поручение 35109 от 10.06.2014), 25 000 руб. (платежное поручение 16904 от 24.07.2014), 10 000 руб. (платежное поручение 35123 от 06.08.2014).

b) по оплате представителя Сусид Н.В. в суде в сумме 10 000 руб. (платежное поручение 29303 от 27.05.2014);

c) по оказанию услуг по оценке на сумму 16 000 руб. по договору 15/2014 от 08.04.2014 (квитанция № 10/2014 на сумму 8000 руб.);

d) почтовые расходы на уведомление лиц, участвующих в деле, на сумму 200,62 руб. Кассовый чек: от 12.05.2014 - № 36114-51,21 руб.; № 36113 – 51,21 руб.; от 29.05.2014 - № 22494 – 49,71 руб.; № 22495 – 49,71 руб.

К отзыву приложены дополнительные доказательства в обоснование изложенных в нем доводов, как-то: выкопировка из газеты Омский Вестник 06.02.2015; письмо исх-14/МЭК-5785 от 28.07.2014 Правительство Омской области Министерство экономики Омской области; письмо исх-14/МЭК-6504 от 21.08.2014 г. Правительство Омской области Министерство экономики Омской области; письмо № ОТ-116 от 05.11.2014 г. Законодательное собрание Омской области, Комитет по экономической политике и инвестициям; письмо ИСХ-14/МЭК-9069 от 12.11.2014 г. Правительство Омской области Министерство экономики Омской области; квитанции 2 шт. о направлении отзыва на апелляционную жалобу другим участникам арбитражного процесса.

В представленном отзыве истец также указал на подтвержденность материалами дела позиции по оспариванию достоверности оценки. Указал, что просил ответчика (Приложение № 14 «Сопроводительное письмо № 102 -2 шт. от 28.04.2014 г.» к исковому заявлению от 12.05.2014 г.) направить отчеты об оценке на экспертизу на подтверждение стоимости объекта оценки, включая также проверку отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности по основанию: статья 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из отзыва также следует, что отчеты об определении рыночной стоимости № 20/2014 г. от 04.04.2014 г. и № 22/2014 г. от 04.04.2014 г ООО «Эксперт-Оценка» проведены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела и положены в основу предъявленного искового заявления на основании