Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А70-10398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-10398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14369/2014) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года по делу №  А70-10398/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области  к  открытому  акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840) о признании недействительными протоколов заседаний Совета директоров,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой»- представитель Ермаков Ю.Г. по доверенности от 02.04.2014 сроком действия 1 год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. по доверенности № 44-Д от 26.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее –  ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее - ОАО «Омсктрансстрой», ответчик) о признании недействительными: протокола заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 04.06.2014 и протокола заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 05.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года по делу № А70-10398/2014 признаны недействительными протоколы заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 04.06.2014, от 05.06.2014. С ОАО «Омсктрансстрой» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с  принятым  судебным актом, ОАО «Омсктрансстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик, указывает на отсутствие в деле доказательства того, что обжалуемые решения причинили  убытки  обществу или акционеру. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является акционером ОАО «Омсктрансстрой», что Чижова Г.В. являлась представителем государства и акционера в Совете директоров ОАО «Омсктрансстрой». Отмечает, что представленные истцом копии спорных протоколов не являются действительно протоколами заседания совета директоров.  Указывает, что вопросы, содержащиеся в спорных протоколах, были выставлены на новых заседаниях 04.06.2014 и 05.06.2014 повторно по просьбе Чижовой Г.В., кроме того, информация о заседаниях была размещения в сети Интернет. Считает, что даже если  представитель Теруправления участвовала в заседаниях, она не могла бы повлиять на результаты голосования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ОАО «Омсктрансстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказаетлств (распечаток страниц из сети Интернет, а также письма).

 Согласно части   2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

 Между тем,  невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, о судебном разбирательств был извещена надлежащим образом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ОАО «Омсктрансстрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что Российская Федерация является акционером ОАО «Омсктрансстрой» и владеет 25,5% акций.

Доводы  жалобы  о недоказанности данного обстоятельства отклоняются судом апелляционной инстанций,  поскольку обратное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается,  что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующие возражения не приводил.

28 июня 2013 года годовым общим собранием ОАО «Омсктрансстрой» представителями акционера Российской Федерации в Совет директоров общества были избраны Литвинцева Т.А. и Чижова Г.В.

На запланированном заседании Совета директоров, назначенном на 16.05.2014 по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 130, присутствовал один представитель интересов Российской Федерации - Чижова Г.В.

Между тем, протокол заседания Совета директоров, состоявшегося 16.05.2014 после рассмотрения повестки запланированного заседания, в адрес ТУ Росимущества в Омской области не направлялся.

Как  поясняет  истец, вместо данного протокола в адрес истца были направлены протоколы заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 04.06.2014 и 05.06.2014. При этом в данных протоколах указано о принятии участия представителя акционера РФ на заседаниях Совета директоров.

Как следует из содержания протокола от 04 июня 2014 года, состоялось заседание Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», на котором было приняты решения об определении цены продажи 11-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, об определении цены продажи 10-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, мкр. Входной; об определении цены продажи 3-х объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20а.

Согласно протоколу 05.06.2014, 05 июня 2014 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», на котором принято решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность продаже 11-ти объектов: недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, продажи 10-ти объектов недвижимости по адресу: г. Омск, мкр. Входной и продажи 3-х объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20а.

Ссылаясь на то, что представитель истца не присутствовал на заседаниях Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» 04.06.2014 и 05.06.2014, не извещался о таком заседании, участия в нем не принимал, указание в протоколе на присутствие на заседании Чижовой Г.В. не соответствует действительности, ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.

В пункте 24 Постановления от 18.11.2003 № 19  разъяснено, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые являются существенными и могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона).

Исходя из системного толкования положений Закона об акционерных обществах, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07), ненаправление члену совета директоров общества уведомления о времени и месте проведения заседания совета директоров (неизвещение) должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения совета директоров.

В материалы дела представлены протокол от 04.06.2014 от 05.06.2014 заседаний Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» с указанием на участие в них Чижовой Г.В.

Из содержания протоколов заседаний Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» следует, что при принятии решений об определении цены продажи и одобрение сделок Чижова Г.В. голосовала «против».

При этом из материалов дела не следует, что  член Совета директоров  был извещен об оспариваемых собраниях Совета директоров.

Указание в протоколах о принятии участия Чижовой Г.В. не подтверждает факт проведения собрания с ее участием, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие проведение: журнал регистрации  и т.п.

Никаких документов, опровергающих доводы истца о не извещении и неучастии члена Совета директоров Чижовой Г.В. о проведении собрания, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в том числе не воспользовался своим правом на вызов свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 86 АПК РФ.

Оспариваемые протоколы не могут рассматриваться как доказательство участия, поскольку их достоверность как раз оспаривается истцом в части указания на участие Чижовой Г.В. в  заседании.