Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А70-7106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Неподписание актов о приемке выполненных работ не является основанием для освобождения второй стороны от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии  с пунктами 1, 4, статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 3.3.5, 3.3.6 договора № Ф-06/12 специализированная организация (МКУ «Служба технического контроля») обязана производить в течение пяти рабочих дней проверку объемов и соответствия сметной документации стоимости выполненных работ. МКУ «Служба технического контроля» по истечении пяти рабочих дней обязана предоставить заказчику проверенные и подписанные подрядчиком и специализированной организацией акты приемки выполненных работ.

Довод ответчика о несоблюдении  процедуры предоставления актов о приемке выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как подписанные истцом акты приемки выполненных работ были направлены в МКУ «Служба технического контроля» 19.12.2012 для исполнения своей части обязательств.

Таким образом, процедура направления актов приемки выполненных работ произведена истцом в соответствии с установленными в договоре  условиями.

Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование добровольно произвести оплату стоимости выполненных работ по ремонту системы отопления на объекте. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ выполненные работы по ремонту системы отопления должны оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора № Ф-06/12 именно заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

По мнению подателя жалобы, оплата выполненных работ производиться только при условии финансирования капитального ремонта из Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, а значит, для участия в деле необходимо привлекать бюджетный орган, оказывающий содействие в реализации программ капитального ремонта домов.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент), ООО «УК «Запад» и открытом акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) заключено Соглашение о взаимодействии по представлению финансовой поддержки от 18.05.2012 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Департамент перечисляет на счет, открытый в Банке, бюджетные средства на финансирование капитального ремонта  многоквартирных домов. ООО «УК «Запад» вправе требовать от Банка оплаты работ по капитальному ремонту после предоставления необходимой документации о выполненных работах (пункт 2.4.1. Соглашения).

Однако по условиям договора № Ф-06/12 факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия бюджетного финансирования в соответствии с Соглашением.

В связи с чем оплата ответчиком выполненных истцом работ должна производиться независимо от оплаты, произведенной Департаментом ответчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 20.01.2000, № 51, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии).

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Указанная норма конкретизирована сторонами в пунктах 5.2, 5.5, 5.10 договора № Ф-06/12, согласно которым подрядчик, в числе прочего несет ответственность перед заказчиком за качество работы и за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе требовать устранения в разумный срок выявленных недостатков или возмещения затрат, понесенных заказчиком при самостоятельном устранении выявленных недостатков.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки препятствуют использованию результата работ по назначению, носят существенный и неустранимый характер.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Строительная компания «Олимп» о взыскании 1 627 848 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 13.06.2012 № Ф-06/12 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПКРФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2014 года по делу № А70-7106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева