Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А81-4412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По верному замечанию суда первой инстанции, изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде действовал заключенный налогоплательщиком (заказчик) договор от 09.04.2012, на основании которого ОАО «Ямалкоммунэнерго» (исполнитель) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ на объектах заказчика, поименованных в Приложении № 1 к договору от 09.04.2012 (т. 1 л.д. 124-133).

В пункте 8.5 договора от 09.04.2012 стороны предусмотрели, что он действует до 31.12.2012 и считается пролонгированным на следующий год в случае, если ни одна сторона не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания его действия.

В приложении № 2 к договору от 09.04.2012 определен перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию (т.1 л.д.134-141).

Приложением № 3 «протокол согласования стоимости услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов» к договору от 09.04.2012 определены расходы на 2012 год в разрезе статей затрат по кварталам и видам оказываемых услуг без указания цены за единицу работ ОАО «Ямалкоммунэнерго» (т. 1 л.д. 142-143).

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности выполненных работ, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговых вычетов налогоплательщик представил в адрес налоговых органов, а также в адрес суда:

- договор РЭО от 09.04.2012 с приложениями №№ 1, 2, 3;

- книгу продаж, книгу покупок;

- счета-фактуры, выставленные в адрес предприятия на оплату оказанных ОАО «Ямалкоммунэнерго» услуг по договору РЭО от 09.04.2012;

- акты приемки выполненных работ (оказанных услуг);

- акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 09.04.2012;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 09.04.2012;

- платежные поручения об оплате выставленных счетов-фактур по договору РЭО от 09.04.2012.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, обстоятельства наличия у налогового органа вышепоименованных документов для целей предоставления предприятию налогового вычета по НДС за 2 квартал 2013 года по контрагенту ОАО «Ямалкоммунэнерго» не оспариваются и подтверждаются содержанием акта камеральной налоговой проверки, решения инспекции № 2585, а также решения Управления от 02.06.2014 № 124, из которых следует, что предприятие для проверки правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года по контрагенту ОАО «Ямалкоммунэнерго» представлены необходимые документы.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что представленные предприятием документы подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом – ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа и Управления, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленные заявителем налоговому органу, а также в адрес суда акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).

Ссылки подателя жалобы на то, что из представленных документов не представляется возможным определить на каких объектах и каким количеством сотрудников (работников) контрагента выполнялись работы, а также установить какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде и сумму затрат по каждому виду объекта, по каждому виду работ (услуг), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из положений, установленных пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что лицо может быть привлечено к налоговой ответственности только при наличии вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, содержание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора, в котором содержится описание выполняемых работ. В частности, акты содержат реквизиты, совокупность которых, с учетом условий договора от 09.04.2012 с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, позволяет использовать указанные документы в целях бухгалтерского учета.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения проверки и при вынесении решения, как следует из материалов дела и текста оспариваемых решений, факт отсутствия выполнения работ или оказания услуг не устанавливался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, об обоснованности предъявленных вычетов, о реальности выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Предприятие относится к предприятиям жилищно-коммунального комплекса, сферой деятельности является оказание жилищно-коммунальных услуг населению села Овгорт Шурышкарского района ЯНАО.

Учредителем предприятия является Администрация МО Шурышкарский район.

Предприятие расположено в селе Овгорт Шурышкарского района ЯНАО и, соответственно, осуществляет свою производственную деятельность в пределах территории муниципального образования.

Согласно Уставу предприятия основными видами его деятельности являются производство электроэнергии тепловыми электростанциями, управление эксплуатацией жилого фонда, производство пара и горячей воды, распределение воды.

В проверяемый налоговый период предприятие являлось единственным предприятием, которое оказывает поименованные услуги на территории с. Овгорт Шурышкарского района ЯНАО.

Для целей осуществления уставной деятельности на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения находится движимое и недвижимое имущество относящиеся к системам жизнеобеспечения.

Приказами Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2011 № 189-т, от 01.12.2011 № 164-т, от 01.12.2011 № 165-т утверждены тарифы на оказываемые предприятием услуги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 года по делу № А81-4247/2011 предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

Вместе с тем прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и других социально значимых объектов, находящихся на балансе предприятия, в процессе банкротства запрещено законом, поскольку может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы (пункт 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявитель в связи с процедурой банкротства и увольнением работников не имеет возможности осуществлять ремонтно-эксплуатационное и производственно-хозяйственное обслуживание своего имущества самостоятельно, в связи с чем предприятием для цели осуществления бесперебойной деятельности предприятие был заключён с ОАО «Ямалкоммунэнерго» договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012, суд первой инстанции верно заключил, что наличие взаимоотношений с ОАО «Ямалкоммунэнерго» обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно условиям заключенного между предприятием и ОАО «Ямалкоммунэнерго» договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012 ОАО «Ямалкоммунэнерго» обязуется оказывать услуги по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию имущества, указанного в Приложении № 1 к договору.

Перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов сторонами согласован в Приложении № 2 к договору от 09.04.2012.

Стоимость оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов определен сторонами на основании протокола (Приложение № 3 к договору от 09.04.2012).

Отношения сторон по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и подряде.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2, перечня оказываемых услуг следует, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» в соответствии с условиями заключенного договора выполнило, а предприятие приняло определенные виды работ и услуг.

В качестве подтверждения обстоятельств исполнения ОАО «Ямалкоммунэнерго» своих обязательств по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012 и принятия к учету приобретаемых услуг предприятие представило акты приемки выполненных работ.

Дополнительно предприятием к названным актам о приемке выполненных работ были представлены справки о стоимости выполненных работ и соответствующие им счета-фактуры.

Предприятие согласно выставленным счетам-фактурам платежными поручениями оплатило ОАО «Ямалкоммунэнерго» услуги, оказанные в спорный период в рамках договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012, в том числе НДС.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что не принимаемые налоговым органом для целей налогового вычета хозяйственные операции между заявителем и ОАО «Ямалкоммунэнерго» носили реальный характер. При этом доказательств того, что выставленные ОАО «Ямалкоммунэнерго» счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены формально, в отсутствие реального оказания услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию, налоговый орган не представил.

Вместе с тем отсутствие в представленных документах (счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ) указания на каких именно объектах и каким количеством сотрудников контрагента выполняются работы, а также на сумму произведенных затрат по каждому виду объекта отдельно, по каждому виду работ, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в этих документах.

Указанные акты в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, в актах приема-передачи работ (оказанных услуг), подписанных между налогоплательщиком и ОАО «Ямалкоммунэнерго», в целях раскрытия содержания хозяйственной операции имеется ссылка на