Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А81-4412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А81-4412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14733/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2014 по делу № А81-4412/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907000127, ОГРН 1028900556321)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)

об оспаривании решения инспекции от 13.02.2014 № 2585 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 02.06.2014 № 124 и решения инспекции от 13.02.2014 № 1054 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 3 039 843 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Фалалеева Ю.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 36 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район – Стахова Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 02.03.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Овгортское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее по тексту – предприятие, налогоплательщик, заявитель, МП «Овгортское ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление) об оспаривании решения инспекции от 13.02.2014 № 2585 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 02.06.2014 № 124, и решения инспекции от 13.02.2014 № 1054 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в размере 3 039 843 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – третье лицо, ОАО «Ямалкоммунэнерго»).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования предприятия удовлетворил: признал недействительными решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 13.02.2014 № 2585 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 02.06.2014 № 124, решение инспекции от 13.02.2014 № 1054 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 3 039 843 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предприятия и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу действующего законодательства в счетах-фактурах должно быть прописано описание выполненных работ. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить ни какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде, ни сумму произведенных затрат по каждому виду работ, так как документы содержат идентичный обобщенный перечень выполненных работ.

Не оправдан, по мнению подателя жалобы, и довод заявителя о наличии у предприятия права на получения налогового вычета, в том числе, при наличии недостатков в первичных документах, что, как указывает налоговый орган, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, как отмечает налоговый орган в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что предприятие, в том числе, осуществляло деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), в частности, как указывает инспекция, услуги бани находятся на системе налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем в таком случае согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается составление пропорции. Вместе с тем налогоплательщик в нарушение данной нормы не представил доказательств, что оказание услуг по обслуживанию бани не связано с начисленным НДС.

Также инспекция в апелляционной жалобе указывает, что работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющими организациями и ТСЖ, организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения на добавленную стоимость освобождены. При этом, как отмечает податель жалобы, суммы налога на добавленную стоимость по вышеуказанным услугам, предъявленные управляющими организациями и ТСЖ организациями коммунального комплекса, включаются данными лицами в стоимость услуг и вычету не подлежат.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и ОАО «Ямалкоммунэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2013 по 22.10.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной предприятием 22.07.2013, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 1 621 142 руб., при этом сумма НДС от реализации составила 1 418 701 руб., сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 3 039 843 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 № 12662 (т.1 л.д.50-54).

13.02.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 2585 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 2585), которым доначислен НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1 418 701 руб., предприятию предложено уменьшить предьявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1 621 142 (т. 1 л.д. 30-34).

Одновременно, инспекция решением от 13.02.2014 № 1054 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 621 142 руб. (т.1 л.д.29).

Основанием к отказу в возмещении НДС по взаимоотношениям с ОАО «Ямалкоммунэнерго» явились следующие обстоятельства:

- представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) содержат обобщенный перечень выполненных работ (оказанных услуг);

- первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решения инспекции от 13.02.2014 в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 35-42).

Решением Управления от 02.06.2014 № 124 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-49).

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении № 2585, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.11.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации