Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А46-8247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письме ООО «Десо» в адрес ФГУП «НПП «КАНТ» № 24 от 12.03.2007, содержащего просьбу к последнему в связи с проблемой оформления допусков сотрудникам ООО «Десо» выполнить работы по сопряжению в комплексе коммутационно-высокочастотного тракта стоимостью 250 000 рублей (со сроком окончания работ 25.05.2007).

Из содержания указанного письма следует, что, во-первых, работы по запуску автоматизированного антенно-аппаратного комплекса в в\ч проводит ФГУП «НПП «КАНТ», а во-вторых, ООО «Десо» просит ФГУП «НПП «КАНТ» выполнить работы по сопряжению в комплексе коммутационно-высокочастотного тракта стоимостью 250 000 рублей, оплату которых ООО «Десо» гарантирует после завершения работ, то есть после 25.05.2007.

Письмом ФГУП «НПП «КАНТ» в адрес ООО «Десо» № 91 от 22.05.2007 последнее просит ООО «Десо» перевести денежные средства в размере 250 000 рублей за выполненную для ООО «Десо» работу в адрес МУЗ «Омская городская клиническая больница 1 имени Кабанова А.Н.» с указанием в назначении платежа: «частичная оплата лечения больного Аксененко С.В. (история болезни 4294) по программе «Трансплантация почки» согласно письма 521 от 28.02.2007».

При этом ответчик указывает, что для выполнения работ и их оплаты ООО «Десо» заключение договора не являлось обязательным, указанных писем было достаточно, заявление Вахниной Т.В. о фальсификации данных доказательств является необоснованным.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, указанные документы противоречат другим материалам дела.

Как следует из представленных истцом в материалы дела писем ФГУП «НПП «КАНТ» №310/1 от 28.05.2007 в адрес директора ООО «Десо» Неворотова Б.Г., УФСБ России по Омской области №6/В-28 от 16.03.2010 в адрес Вахниной Т.В. при осуществлении деятельности по ремонту и модернизации высокочастотных трактов приемных радиоцентров именно ФГУП «НПП «КАНТ» выступало в роли заказчика работ, что противоречит содержанию письма ООО «Десо» № 24 от 12.03.2007 в адрес ФГУП «НПП «КАНТ».

Кроме того, в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: частичная оплата лечения больного Аксененко С.В. (история болезни 42894) по программе «Трансплантация почки» согласно письму № 521 от 28.05.2007.

В материалы дела третьим лицом представлена заверенная копия письма МУЗ «Омская городская клиническая больница №1 имени Кабанова А.Н.» № 521 от 28.05.2007 в адрес директора ООО «Десо» Неворотова Б.Г., в котором сообщается о нахождении на лечении Аксененко С.В., о диагнозе, номере истории болезни, о частично оплате лечения в размере 275 000 рублей, о полной стоимости лечения, составляющей сумму 809 294 рубля, а также о возможности поэтапной оплаты этой суммы.

Реквизиты письма совпадают с реквизитами письма, указанного в платежном поручении № 362 от 29.05.2007 .

Однако, как установил суд первой инстанции, данное письмо, датированное 28.05.2007, не могло быть упомянуто в письме ФГУП «НПП «КАНТ» № 91 от 22.05.2007 в силу того, что было написано позднее. При этом упомянутое в письме ФГУП «НПП «КАНТ» №91 от 22.05.2007 письмо № 521 от 28.02.2007, на которое предприятие просило сослаться ООО «Десо» при указании назначения платежа в дело не представлено, доказательств существования такого письма не имеется.

При этом какие-либо первичные документы, подтверждающие проведение ФГУП «НПП «КАНТ» для ООО «Десо» работ по запуску автоматизированного антенно-аппаратного комплекса в дело не представлено.

То обстоятельство, что заявитель представил суду апелляционной инстанции заверенные директором ФГУП «НПП «КАНТ» Майковым Г.Н. копии писем ООО «Десо» № 24 от 12.03.2007, ФГУП «НПП «КАНТ» в адрес ООО «Десо» № 91 от 22.05.2007, не является безусловным свидетельством достоверности указанных писем, поскольку содержание данных копий и копий, представленных суду первой инстанции, не различается, а противоречие данных писем другим материалам дела заявителем не опровергнуто.

При этом довод заявителя о том, что в данном случае имела место опечатка, не умаляет факт противоречия указанных писем материалам дела, а в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления о фальсификации.

Таким образом, заявление Вахниной Т.В. о фальсификации доказательств: писем ООО «Десо» № 24 от 12.03.2007, ФГУП «НПП КАНТ» № 91 от 22.05.2007, являлось обоснованным.

Как было указано выше, в обоснование возникновения у ООО «Десо» обязанности по оплате выполненных ФГУП «НПП «КАНТ» работ, ответчик ссылается на выполнение последним в 2007 году работ по сопряжению в комплексе коммутационно-высокочастотного тракта.

Указанные правоотношения квалифицируются ответчиком как строительный подряд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Представленные в материалы дела ответчиком письма не являются достаточным доказательством наличия между ООО «Десо» и ФГУП «НПП «КАНТ» отношений в рамках договора строительного подряда, поскольку не позволяют достоверно установить предмет договора и сроки их исполнения.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют договор между ООО «Десо» и ФГУП «НПП «КАНТ» на выполнение работ по запуску автоматизированного антенно-аппаратного комплекса, в отношении заказа на выполнение работ по сопряжению в комплексе коммутационно-высокочастотного тракта отсутствуют договор, техническая документация и смета, позволяющие достоверно сделать вывод о наличии между ООО «Десо» и ФГУП «НПП «КАНТ» договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью второй указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа, которыми являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Между тем какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнении ФГУП «НПП «КАНТ» для ООО «Десо» работ по запуску автоматизированного антенно-аппаратного комплекса и по сопряжению в комплексе коммутационно-высокочастотного тракта, в материалы дела не представлены.

В отсутствие подтверждающих выполнение ФГУП «НПП «КАНТ» работ по сопряжению в комплексе коммутационно-высокочастотного тракта первичных документов, отсутствуют основания сделать вывод о возникновении обязанности у ООО «Десо» оплаты указанных работ.

Таким образом, заявителем не доказано, что затраты в сумме 250 000 руб. за лечение больного Аксененко С.В. относятся к обычной хозяйственной деятельности и являются оплатой за выполненную работу ФГУП «НПП «КАНТ».

В соответствии с пунктом 4 положения, принятого решением участников общества (протокол № 2/04 от 13.01.04), установлена обязанность согласовывать с участниками общества расходы, не направленные на прямую производственную деятельность.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования расходов на оплату лечения Аксененко С.В. с участниками общества.

В отсутствие данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованными расходов на оплату лечения Аксененко С.В.

Довод ООО «Десо» о наличии корпоративного конфликта как основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет значения в рамках рассматриваемого дела.

Обществом не представлено доказательств необоснованности требований истца.

Фактов злоупотребления правом Вахниной Т.В. при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу № А46-8247/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева