Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А46-8247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А46-8247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-459/2015) Неворотова Бориса Григорьевича и (регистрационный номер 08АП-459/2015) общества с ограниченной ответственностью «Десо» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу № А46-8247/2014 (судья Воронов Т.А.), по иску Вахниной Татьяны Владимировны к Неворотову Борису Григорьевичу о взыскании 580 000 руб. убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Неворотова Бориса Григорьевича - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» - директор Неворотов Б.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2014 л.д. 37);

от Вахниной Татьяны Владимировны - лично (паспорт);

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее – Вахнина Т.В., истец), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее по тексту – ООО «Десо», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Неворотова Бориса Григорьевича (далее – Неворотов Б.Г., ответчик, заявитель) как директора ООО «Десо» в пользу последнего убытков в размере 580 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Десо».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 исковые требования Вахниной Т.В. удовлетворены, с Неворотова Б.Г. взыскано 580 000 рублей 00 копеек убытков в пользу ООО «Десо», 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине в пользу Вахниной Т.В., 12 600 рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Неворотов Б.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Вахниной Т.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие и размер убытков истцом не доказан, судебные штрафы в размере 330 000 руб. не взысканы и не уплачены. Кроме того, затраты в сумме 250 000 руб. за лечение больного Аксененко С.В. относятся к обычной хозяйственной деятельности и являются оплатой за выполненную работу ФГУП «НПП «КАНТ». Заявление о фальсификации, сделанное Вахниной Т.В. в суде первой инстанции, податель жалобы полагает необоснованным.

ООО «Десо» также подана апелляционная жалоба, в которой общество просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Вахниной Т.В. отказать.

В обосновании свое позиции общество указало, что истцом не представлены доказательства того, что суммы штрафов были начислены в связи с виновным поведением директора общества. У Вахниной Т.В. сложились личные неприязненные отношения с Неворотовым Б.Г. в ходе корпоративного конфликта. Оплата лечения Аксененко С.В. осуществлена в счет оплаты работ по сопряжению высокочастотного тракта с комплексом ВЧ, выполненных в 2007 году ФГУП «НПП «КАНТ».

Оспаривая доводы жалоб, Вахнина Т.В. представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо ФГУП «НПП «КАНТ» № 42 от 23.01.2015, письмо ООО «Десо» № 24 от 12.03.2007, письмо ФГУП «НПП «КАНТ» № 91 от 22.05.2007, заверенные ФГУП «НПП «КАНТ».

Истец возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил приобщить указанные документы, поскольку в материалах дела уже представлены копии данных документов, заверенные ООО «Десо». Приобщение тех же документов не меняет существа спора и не нарушает прав истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Истец просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании судебных актов Арбитражного суда Омской области в Отделе судебных приставов №1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства об обязании должника – ООО «Десо» предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности общества участнику общества Вахниной Т.В.:

- исполнительное производство от 23.06.2008 №1/28571/9/2008, возбужденное на основании исполнительного документа Арбитражного суда Омской области, выданного по делу №А46-8649/2007;

- исполнительное производство от 26.01.2010 №52/5/16109/50/2010, возбужденное на основании исполнительного документа Арбитражного суда Омской области, выданного по делу №А46-9719/2009.

В процессе проведения исполнительных действий должник – ООО «Десо», из-за неисполнения вступивших в законную силу судебных актов на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подвергнуто судебным штрафам, а именно:

- определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу №А46-8649/2007 с ООО «Десо» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу №А46-12682/2013 с ООО «Десо» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу №А46-9719/2009 с ООО «Десо» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу №А46-12611/2013 с ООО «Десо» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Общий размер судебных штрафов, взысканных с ООО «Десо», составил 330 000 руб. 00 коп.

Кроме того, платежным поручением №362 от 29.05.2007 ООО «Десо» были перечислены МУЗ «Омская городская клиническая больница 1 имени Кабанова А.Н.» 250 000 руб. 00 коп.

В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: частичная оплата лечения больного Аксененко С.В. (история болезни 42894) по программе «Трансплантация почки» согласно письму 521 от 28.05.2007.

Полагая, что данные расходы не направлены на производственную деятельность общества, а потому являются необоснованными, Вахнина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 15, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 40, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Вахниной Т.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвидимые и непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля общества и его единоличного исполнительного органа, не позволяющие своевременно и в полном объеме исполнить возложенные на общество арбитражным судом обязательства, а произведенную оплату лечения больного Аксененко С.В. следует расценивать как ничем не обусловленные непроизводственные затраты общества, осуществленные единоличным исполнительным органом общества вопреки интересам общества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что судебные штрафы, взысканные с ООО «Десо» по делам № А46-8649/2007, №А46-9719/2009, № А46-12682/2013, №А46-12611/2013, не оплачены, не свидетельствует об отсутствии убытков, причиненных обществу.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Следовательно, неисполнение обязанности по оплате судебного штрафа не свидетельствует об освобождении ООО «Десо» от ответственности за неисполнение судебных актов.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и влечет для них отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера, то есть убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов.

Вместе с тем, неисполнение судебного акта не является действием, которое подлежит судебной защите, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, согласно которому суд не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Между тем неисполнение обязанности по оплате судебного штрафа ООО «Десо» свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством незаконного сбережения подлежащих взысканию в федеральный бюджет денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 53 ГК РФ от имени общества действует исполнительный орган, в данном случае директор.

Поскольку обязанность общества предоставлять участнику запрашиваемую информацию не возложена на другие органы, именно директор обязан был предоставить участнику ООО «Десо» Вахниной Т.В. документы о деятельности общества.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено наличие вины Неворотова Б.Г. в неисполнении судебных актов, что повлекло возложение на общество ответственности в виде судебных штрафов на общую сумму 330 000 руб.

Таким образом, поскольку судебные штрафы на общую сумму 330 000 руб. представляют собой убытки ООО «Десо», вина Неворотова Б.Г. установлена, судом первой инстанции с указанного лица обоснованно взыскана сумма данных убытков.

Доводы жалобы о том, что оплата ООО «Десо» лечения Аксененко С.В. была произведена по просьбе ФГУП «НПП «КАНТ», являющегося кредитором ООО «Десо», также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование возникновения у ООО «Десо» обязанности по оплате выполненных ФГУП «НПП «КАНТ» работ, ответчик ссылается на выполнение последним в 2007 году работ по сопряжению в комплексе коммутационно-высокочастотного тракта.

В подтверждение наличия договорных отношений и выполнения указанных работ ответчик в материалы дела представил заверенные копии писем ООО «Десо» № 24 от 12.03.2007, ФГУП «НПП «КАНТ» в адрес ООО «Десо» № 91 от 22.05.2007.

В