Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А46-14953/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 3), а также избрание (назначение) третейским судьей физического лица, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей (пункт 7 статьи 8).

Иных ограничений в отношении образования третейских судов Закон о третейских судах не содержит: как следует из абзаца первого пункта 2 его статьи 3, образовывать постоянно действующие третейские суды могут организации-юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, или их объединения (ассоциации, союзы), следовательно, и автономные некоммерческие организации, каковыми, согласно Федеральному закону «О некоммерческих организациях», признаются не имеющие членства некоммерческие организации, которые создаются в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах и надзор за деятельностью которых осуществляется в порядке, предусмотренном учредительными документами таких организаций, прежде всего уставом, а также учредительным договором, либо непосредственно учредителями, либо специально созданным контрольным органом (попечительским или наблюдательным советом, ревизионной комиссией), либо с использованием различных форм отчетности, в том числе публичной (пункт 3 статьи 10, статья 14).

Независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации-учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон), а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве. Как следует из статьи 15 Закона о третейских судах, бремя этих расходов, состав которых определяется правилами конкретного постоянно действующего третейского суда, несут стороны спора, а размер вознаграждения (гонорар) зависит от заранее определенного размера уплачиваемого авансом третейского сбора, часть которого подлежит распределению между третейскими судьями вне зависимости от результатов рассмотрения дела (сама же организация-учредитель лишь получает соответствующие денежные средства, осуществляет их хранение и выплату).

Этой же цели подчинены предусмотренные Законом о третейских судах правила формирования состава третейского суда (статья 10) и порядок отвода третейских судей (статья 12), который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных статьей 8 указанного закона требований, каждая из сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (пункт 1 статьи 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (пункт 2 статьи 12); выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 46) либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42).

Как следует из Закона о третейских судах, в постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 3 статьи 12), которые согласно пункту 3 его статьи 7 являются неотъемлемой частью третейского соглашения; если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда; вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей (пункт 5 статьи 12); соответственно, как в случае самоотвода третейского судьи, так и при согласии другой стороны с заявленным отводом полномочия третейского судьи прекращаются (статья 13).

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 № 30-П пришел к выводу, что само по себе приведенное нормативное регулирование – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, – не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

При таких обстоятельствах, само по себе учредительство ответчика в автономной некоммерческой организации не может свидетельствовать о недобросовестности конкретных третейских судей Третейского суда при НП «Энергострой».

В рамках настоящего спора истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств его обращения в названный третейский суд и невозможности избрать третейского судью, не состоящего в трудовых либо иных отношениях с ответчиком, а также фактов, свидетельствующих об отсутствии объективности и беспристрастности конкретных судей.  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ сторонами спора с соблюдением норм статьи 37 АПК РФ добровольно достигнуто соглашение относительного конкретного третейского суда, на рассмотрение которого будут передаваться споры между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «СМП – 2004», возникающие из договора № 11.5500.1271.13 от 04.04.2013, то есть согласована договорная подведомственность таких споров.

Факторов, перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», подлежащих учету при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что ответчик, заключая с истцом договор, действовал с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Истец является коммерческой организацией, занимающийся деятельностью, предусмотренной договором, профессионально. Доказательства того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что истец при заключении договора обращался к ответчику с протоколом разногласий, исключающим третейскую оговорку, а ответчик отказал в подобных изменения, в материалы дела также не представлено.

Более того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, подобного рода договоры истец и ответчик заключали регулярно, и каждый раз в договоре имелась третейская оговорка, однако вследствие добросовестного исполнения сторонами обязательств по данным договорам, судебных споров между ними не возникало.

При таких обстоятельствах делать вывод о том, что пункт 19.1 договора противоречит действующему законодательству, оснований не имеется.

Пункт 19.1 договора в части, содержащей положение о том, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, также не противоречит действующему законодательству. В частности, соответствует статье 40 Закона о третейских судах, прямо предусматривающей возможность содержания в третейском соглашением условия о том, что решение третейского суда является окончательным.

Статья 6 Положения устанавливает, что право на обращение в Третейский суд при НП «Энергострой» принадлежит физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам, зарегистрированным на территории Российской Федерации, при наличии заключенного между ними соглашения о передаче спора на разрешение названного третейского суда. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что предназначением Третейского суда при НП «Энергострой» является решение хозяйственных споров внутри некоммерческого партнерства, членом которого ООО «СМП – 2004» не является, следует считать не соответствующим материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «СМП – 2004» подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 26.12.2014 № 19713.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу  № А46-14953/2014 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМП-2004» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 6 715 519 руб. 47 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-2004» в пользу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМП-2004» из федерального бюджета 60 577 руб. 60 коп. государственной пошлины, оплаченной по дубликату платежного поручения от 06.11.2014 № 723.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева