Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А46-14953/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                             Дело №   А46-14953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-637/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу № А46-14953/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП – 2004» (ОГРН 1045501034226, ИНН 5501082130) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о признании договора недействительным в части и о взыскании 6 715 519 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СМП – 2004» – представитель  Батурин А.А. по доверенности № 82 от 07.08.2014;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель Пестов Д.В. по доверенности б/н 101Н/55/29 от 23.03.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП – 2004» (далее – ООО «СМП – 2004», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) 6 715 519 руб. 47 коп. задолженности за выполненные на основании договора подряда от 04.04.2013 № 11.5500.1271.13 работы и признании недействительным пункта 19.1 договора подряда № 11.5500.1271.13 от 04.04.2013, касающегося условия о рассмотрении возникающих споров между сторонами в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу № А46-14953/2014 исковые требования ООО «СМП – 2004» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «СМП – 2004» взыскана сумма основного долга в размере 6 715 519 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 577 руб. 60 коп.; пункт 19.1 договора подряда № 11.5500.1271.13 от 04.04.2013, касающегося условия о рассмотрении возникающих споров между сторонами в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» (далее – НП «Энергострой») признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что, признавая недействительным пункт 19.1 договора, содержащий третейское соглашение  сторон, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о взаимозависимости Третейского суда при НП «Энергострой» и ОАО «МРСК Сибири», который, в свою очередь, послужил основанием для вывода о нарушении принципов объективности и беспристрастности при формировании состава третейского суда. Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда о том, что предназначением Третейского суда при НП «Энергострой» является разрешение споров внутри некоммерческого партнерства, противоречит содержанию учредительных документов данного третейского суда. ОАО «МРСК Сибири» также считает, что признавая противоречащим действующему законодательству пункт 19.1 договора о том, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах). Более того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств того, каким образом были нарушены его права при добровольном подписании договора, содержащего третейскую оговорку, или того, что он был не согласен с данной оговоркой.

ООО «СМП – 2004» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «СМП – 2004» (подрядчик) 4 апреля 2013 года заключен договор подряда № 11.5500.1271.13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена договора с учетом НДС составила     9 464 001 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ установлен договором (раздел 3) и календарным планом строительства объекта (приложение № 3 к договору).

Истец добросовестно выполнял условия договора. Факт выполнения работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т. 2 л.д. 70).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств заказчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил, работы по договору оплачены частично в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 274 от 21.04.2014 и № 986 от 16.09.2014.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии № 97 от 18.08.2014, № 98 от 18.08.2014 с требованием об оплате имеющейся задолженности (т. 2 л.д. 71, 74). Ответа на претензии получено не было.

Согласно пункту 19.1 договора подряда № 11.5500.1271.13 от 04.04.2013 все споры разногласия и требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Считая, что условия договора в части третейской оговорки нарушают права и охраняемые законом интересы истца, ООО «СМП – 2004» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» о признании недействительным пункта 19.1 договора и о взыскании долга по договору подряда № 11.5500.1271.13 от 04.04.2013 в размере 6 715 519 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СМП – 2004», суд первой инстанции пришел к выводу, что Третейский суд при НП «Энергострой» и ОАО «Холдинг МРСК» являются афиллированными (взаимозависимыми) лицами, и при таких обстоятельствах третейский суд не может обеспечить принципы объективности и беспристрастности при решении хозяйственных споров, участие в которых принимают организации, входящие в состав ОАО «Холдинг МРСК».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее – Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Из материалов дела следует, что Третейский суд, на разрешение которого по условиям пункта 19.1 договора передаются споры, возникающие из названного договора, создан при НП «Энергострой» и осуществляет свою деятельность при этом некоммерческом партнерстве. НП «Энергострой» является саморегулируемой организацией, созданной ОАО «Холдинг МРСК» (в настоящее время переименован в ОАО «Россети»). ОАО «МРСК Сибири» – дочернее предприятие ОАО «Холдинг МРСК» (ОАО «Россети»).

Статьей 8 Положения о третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – Положение) предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке. Список третейских судей третейского суда утверждается советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (пункт 1 статьи 10 Положения). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, по согласованию с председателем третейского суда. Согласно пункту 2 статьи 13 Положения председатель третейского суда назначается Советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ». Пунктом 2.3 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда. На основании пункта 1 статьи 18 Положения докладчиком является лицо, назначенное председателем третейского суда из списка докладчиков.

Согласно списку третейских судей (т. 3 л.д. 48-49) ряд судей одновременно с исполнением обязанностей третейского судьи являются сотрудниками коммерческих организаций. Так, Смирнов Николай Владимирович является Председателем Третейского суда и одновременно директором правового департамента НП «ЭНЕРГОСТРОЙ»; Зиновьев Антон Евгеньевич – ведущим специалистом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ»; Кисляков Антон Михайлович – первым заместителем начальника департамента правового обеспечения ОАО «Холдинг МРСК»; Курило Николай Владимирович – заместителем директора правового департамента ОАО «МОЭКС», которое в свою очередь, является дочерней компанией ОАО «Россети» (ОАО «Холдинг МРСК»); Курышкина Елена Александровна – начальником отдела НП «ЭНЕРГОСТРОЙ»; Седайкин Александр Андреевич – ведущим специалистом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ»; Уманец Наталья Анатольевна – начальником департамента правового обеспечения ОАО «Холдинг МРСК».

Однако помимо указанных лиц в список третейских судей входят еще 23 судьи, которые не связаны с ОАО «Холдинг МРСК».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Положения стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей.

Вывод суда о том, что вхождение в состав суда лиц, занимающих должности в ОАО «Холдинг МРСК», нарушает гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон следует признать неверным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 № 30-П разъяснил, что в статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.

Так, принцип законности в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом ex officio. Принцип диспозитивности, отражающий волю сторон договора на заключение третейского соглашения как основы третейского разбирательства и на согласование его правил, имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Что касается закрепленного в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства принципа независимости и беспристрастности третейских судей, то вытекающие из него требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Исходя из этого Закон о третейских судах запрещает образование постоянно