Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А46-15730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения №6429458 от 06.05.2008, в соответствии с которым заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 год в размере 672 536 рублей; за неполную уплату НДС за 2005-2006 год в размере 701 266 рублей;  в виде штрафа по статье 123 НК РФ за недобор налога на доходы физических лиц в размере 2 136 рублей; за неуплату (неполную уплату) сумм удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц, в размере 134 634 рубля; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год в размере 5 622 рубля.

На основании статьи 75 НК РФ ООО «ПВХ «Сибирь» были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 462 494,55 рублей; НДС - в размере 1 783 571,78; НДФЛ - в размере 145 293,77 рублей; ЕСН - в размере 15 670,28 рублей; страховых взносов на ОПС - в размере 3 972,97 рублей; а также предложено уплатить недоимку за 2004-2006 годы по налогу на прибыль - в размере 4 962 660 рублей, по НДС - в размере 5 245 382,75 рублей; по ЕСН - в размере 15 788 рублей; по страховым взносам на ОПС - 10 874 рубля за 2005 год и 637 рублей за 2006 год.

Кроме того, в соответствии с указанным решением предписано зачесть в счет задолженности по НДФЛ 1 406 608 рублей, уплаченных платежными поручениями № 988-991, 994 и 995, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Омской области от 11.07.2008 №26-17/11374 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании такового недействительным.

Решением от 06.02.2008 по делу № А46-15730/2008 Арбитражный суд Омской области требования налогоплательщика удовлетворил частично.

Правомерность означенного решения в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика рассматривается в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

I. Относительно эпизода связанного с взаимодействием общества и индивидуального предпринимателя Хромова И.В.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию изделий ПВХ и аксессуаров к ним заказчикам через индивидуального предпринимателя Хромова И.В., являющегося в силу положений статьи 20 НК РФ взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ПК «ПВХ «Сибирь», поскольку имел долю в уставном капитале юридического лица в размере 100% и является директором данного хозяйственного общества.

Означенное обстоятельство, по мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, свидетельствует о занижении доходов общества, поскольку общество не имело необходимости в привлечении контрагента (перепродавца) его продукции, тем более что контрагент - предприниматель, будучи взаимозависимым лицом, не имел необходимых средств и ресурсов для осуществления такой деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган по результатам проверки включил в доходы общества прибыль от реализации продукции ИП Хромовым И.В. в размере 6 911 823 рубля в 2004 году, 3 533 797 рублей – в 2005 году и 9 911 107 рублей в 2006 году.

При этом налоговым органом доходы предпринимателя вмененные в доходы общества были уменьшены на расходы, на суммы затрат, произведенных ИП Хромовым И.В. и связанные с реализацией окон ПВХ населению.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, признав решение инспекции в названной части обоснованным.

Апелляционная инстанция находит правомерным позицию суда и поддерживает ее, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, установил в ходе проверки факт взаимозависимости ООО «ПК «ПВХ «Сибирь» и ИП Хромова И.В. Означенное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС № 53) установлено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 6 названного Постановления установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в частности: взаимозависимость участников сделок; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, ИП Хромов И.В. в проверяемых периодах не располагал квалифицированным кадровым составом (менеджерами, бухгалтерами, инженерами гарантийно-сервисной службы, техническим директором, сборщиками стеклопакетов, монтажниками конструкций ПВХ, сборщиками конструкций ПВХ, инженерами по замерам, водителями) необходимым для консультирования клиентов, приема заказов на замер изделий ПВХ, заключения договоров на изготовление изделий, расчета стоимости заказов, ведения бухгалтерского учета, изготовления изделий ПВХ и транспортировки до заказчика; не располагал производственными и складскими помещениями для осуществления производственного процесса и хранения готовых изделий ПВХ; не имел лицензии на монтаж конструкций из алюминиевого профиля, профиля ПВХ, стеклопластика, изоляционные и отделочные работы.

Материалами проверки, в том числе, протоколами допроса замерщиков окон и других свидетелей, также подтверждается, что оформление заказов на изготовление окон для населения, замеры и иные действия, необходимые для обеспечения заключения договоров на производство окон выполнялись силами работников ООО «ПК «ПВХ «Сибирь».

Важно отметить, что названные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество фактически производило реализацию своей продукции через предпринимателя – зависимое лицо. Фактической реализации продукции и оказания услуг предпринимателем не могло быть осуществлено, а, следовательно, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Действительным экономическим смыслом для общества являлась реализация своей продукции и услуг по максимально возможно выгодной (высокой) стоимости без посредников, тем более, что заявитель имеет для этого все ресурсы, а, следовательно, реализация своей продукции в адрес ИП Хромова И.В., с дальнейшим установкой и доставкой (силами общества), по более низкой стоимости направленно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованная налоговая выгода в спорной ситуации выражается в занижении налогооблагаемой базы по налогам (налог на прибыль, НДС, ЕСН) подлежащим исчислению обществом по общему режиму налогообложения на котором заявитель находился в проверяемых периодах.

В оспариваемом решении налоговый орган проиллюстрировал полученную налоговую выгоду следующим образом.

ООО «ПВХ «Сибирь» в случае самостоятельного осуществления реализации изделий ПВХ в адрес населения обязана была исчислять со спорных операций единый налог на вмененный доход. Сумма налога, определенная исходя из базовой доходности 5000 руб. в месяц в 2004 году и 7500 руб. в месяц в 2005-200бгг. и физического показателя равного 27 чел. - в 2004 году, 35 чел. - в 2005 году, 64 чел. - в 2006 году, составила бы: в 2004 году - 469 422 руб., 2005 году -2 334 290 руб., 2006 году -4 352 256 руб.

При анализе налоговой отчетности ИП Хромова И.В., представленной в ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска, следует, что сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная и уплаченная им составила 152 084 руб., то есть во много раз меньше налога, подлежащего уплате в бюджет обществом в случае отражения спорных операций в налоговом учете заявителя.

Доказательств, опровергающих означенные расчеты налогового органа, обществом в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что содержание сделок общества с предпринимателем Хромовым И.В. по реализации продукции из ПВХ и сопутствующих услуг (доставка, установка) не соответствует действительности, поскольку, как уже было отмечено выше, реализация изделий ПВХ проводилась силами общества. Следовательно, документы, отражающие означенные операции содержат недостоверные сведения и судом в качестве подтверждения факта взаимодействия названных лиц не принимаются.

Таким образом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к правильному выводу о том, что фактически цена, по которой производилась реализация изделий ПВХ предпринимателем населению, является доходом общества.

Пунктом 7 Постановления ВАС от 12.10.2006 № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обществом в проверяемых периодах осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению по общему режиму, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном включении указанных сумм с реализации изделий ПВХ, с учетом соответствующих расходов, в налоговые базы по налогу на прибыль и НДС.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки неправомерно установил размер рыночной стоимости спорных операций по реализации, поскольку инспекция, определяя налоговое бремя налогоплательщика, не использовала положения статьи 40 НК РФ (устанавливающие порядок определения рыночных цен), а, как уже было отмечено выше, включила стоимость реализации изделий ПВХ, произведенных ИП Хромовым И.В., в доход общества.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не соглашается с правильностью показателей деятельности ИП Хромова И.В., определенных налоговым органом без проведения налоговой проверки. По мнению общества, налоговый орган не имеет возможности установить таковые без проведения налоговой проверки.

Апелляционный суд находит указанный довод ошибочным, поскольку в силу налогового законодательства все налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по истечении налогового периода по тому, либо иному налогу, налоговые декларации, которые в силу положений статьи 88 НК РФ подвергаются камеральным налоговым проверкам, а, следовательно, инспекция имеет возможность без проведения выездной налоговой проверки получить сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, за основу доначисления налогов инспекция правомерно использовала данные первичных документов ООО «ПК «ПВХ «Сибирь», свидетельствующих об объемах отгруженной Хромову И.В. продукции.

II. Относительно эпизода связанного с доначислением обществу налога на прибыль и НДС в связи с признанием необоснованным включения обществом в налоговый учет расходных операций по приобретению транспортных услуг у ООО «Торгснаб» и ООО «ОптАгроСтрой».

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не были приняты в состав расходов для целей налогообложения затраты в сумме 1 472 033,9 руб., произведенные заявителем по договорам на транспортные услуги, оказанные ООО «Торгснаб» и ООО «ОптАгроСтрой» по причине недостоверности сведений, указанных в первичных документах по данным сделкам, отсутствия реальности указанных сделок с недобросовестными контрагентами, зарегистрированными на подставных лиц. По этим же причинам не были приняты в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные в составе стоимости указанных услуг.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в означенной части правомерным, исходил из того, что налогоплательщик в ходе проверки не представил налоговому органу документы, подтверждающие фактическое оказание услуг обществу.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что заявителем были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Торгснаб» и ООО «ОптАгроСтрой», в соответствии с которыми указанные «автотранспортные предприятия» обязуются принимать, а ООО «ПК «ПВХ «Сибирь» представлять к перевозке грузы согласно плану перевозок.

В планах перевозок, являющихся частью договора было предусмотрено количество машин, цена за одну машину и количество дней ее использования.

Во исполнение указанного договора периодически составлялись акты, в которых указывалось на то, что автотранспортные услуги за определенный период времени оказаны, и счета-фактуры, в которых в графе «наименование товара (описание работ)» содержался текст аналогичного содержания.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из имеющихся документов невозможно сделать вывод о том, для чего использовался указанный автотранспорт, в том числе, невозможно установить факт использования указанного транспорта для доставки продукции ООО «ПК «ПВХ «Сибирь» до места установки окон ПВХ.

Из материалов дела следует, что предприятием в ходе налоговой проверки не  были представлены документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг по доставке готовых изделий ПВХ к месту установки конструкций обществом, а именно: счета, путевые листы и товарно-транспортные накладные, составленные по форме № 1 -Т.

Из содержания договоров заключенных