Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А75-11641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не позволяют расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные в частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В рассматриваемом случае в жалобе ООО ЧОФ «СЕВЕР-ОХРАНА», поданной в антимонопольный орган, не указывалось на наличие оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Кроме того, из оспариваемого решения антимонопольного органа также не следует, что антимонопольным органом установлены нарушения части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. В связи с чем, жалоба ООО ЧОФ «СЕВЕР-ОХРАНА» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления основания для рассмотрения жалобы ООО ЧОФ «СЕВЕР-ОХРАНА» отсутствовали.

Следовательно, оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания ОАО «СПОПАТ» у антимонопольного органа также не имелось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В данном случае Управление пришло к выводу о том, что заявка ООО ЧОП «Волк» не соответствовала пункту 5.1.8 конкурсной документации, поскольку  в договоре аренды ООО ЧОП «Волк» указан адрес: 628416, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Каролинского, 9, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ, Уставе, а также лицензии на осуществление частной охранной деятельности Общества указан адрес: ХМАО-Югра, проезд Дружбы, 14, офис 15.

Как следует из пункта 5.1.8 конкурсной документации, для участия в торгах юридические лица должны представить договор аренды (субаренды) нежилого помещения, акт приема передачи и/или свидетельство о праве собственности на помещение, которые подтверждают юридический адрес участника.

Апелляционным судом установлено, что победитель конкурса ООО «ЧОП «Волк» в заявке на участие в закупке в форме конкурса на оказание охранных услуг указал почтовый адрес: 628400, ХМАО-Югра АО, г. Сургут, ул. И.Каролинского д.9 и представил к конкурсной документации договор аренды № 341-а нежилого помещения от 30.10.2014  и акт приема - передачи нежилого помещения от 30.10.2014 (т.2, л.д. 60-63).

Также в заявке победителя указан юридический адрес: 628416, ХМАО-Югра АО, г. Сургут, пр-д Дружбы, д. 14, кв.15.

ООО «ЧОП «Волк» представило к конкурсной документации копию паспорта директора, с указанием на регистрацию по адресу: г. Сургут, пр-д Дружбы, д. 14, кв.15,  и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, пр-д Дружбы, д. 14, кв.15 (т.3 л.д. 50, 51).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представив перечисленные документы, ООО «ЧОП «Волк» выполнило требования пункта 5.1.8 конкурсной документации.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что заявка ООО ЧОП «Волк» не соответствовала пункту 5.1.8 конкурсной документации, является необоснованным.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2014 по делу № А75-11641/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер