Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А75-11641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А75-11641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1077/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2014 по делу № А75-11641/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 1098602004984, ИНН 8602154549) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью частная охранная фирма «СЕВЕР-ОХРАНА», об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная фирма «СЕВЕР-ОХРАНА» - представитель не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - Общество, заявитель, ОАО «СПОПАТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 22.10.2014 и предписания от 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.12.2014 по делу № А75-11641/2014 требования Общества удовлетворены, поскольку суд первой инстанции установил, что к заявке ООО ЧОП «Волк» на участие в конкурсе был приложен весь пакет документов, указанный в конкурсной документации, в связи с чем, Управление не имело правовых оснований для отклонения заявки ООО ЧОП «Волк» по тем основаниям, что заявка не соответствовала пункту 5.1.8 конкурсной документации.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган  обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.12.2014 по делу № А75-11641/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что заявка ООО ЧОП «Волк» не соответствовала пункту 5.1.8 конкурсной документации, поскольку  в договоре аренды ООО ЧОП «Волк» указан адрес: 628416, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Каролинского, 9, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ, Уставе, а также лицензии на осуществление частной охранной деятельности Общества указан адрес: ХМАО-Югра, проезд Дружбы, 14, офис 15.

Общество, Управление, общество с ограниченной ответственностью частная охранная фирма «СЕВЕР-ОХРАНА» (далее по тексту - ООО ЧОФ «СЕВЕР-ОХРАНА») надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2014 ОАО «СПОПАТ» (организатор торгов) на официальном сайте в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 31401500349 о проведении закупки на право оказания охранных услуг.

На участие в конкурсе поступило 6 заявок - ООО ЧОП «Гранит», ООО ЧОП «Волк», ООО «Сургут Инкас», ООО ЧОФ «СЕВЕР-ОХРАНА», ООО ЧОО «Север-С», ООО ЧОО «Витязь».

К участию в конкурсе было допущено ООО ЧОП «Волк», которое в последствии было признано победителем закупки.

Далее в Управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) обратилось ООО ЧОФ «СЕВЕР-ОХРАНА» с жалобой на действия организатора торгов ОАО «СПОПАТ» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание охранных услуг (извещение № 31401500349).

Решением Управления от 22.10.2014 жалоба ООО ЧОФ «СЕВЕР-ОХРАНА» признана обоснованной (т.1, л.д. 25-22).

Антимонопольный орган установил, что заявка ООО ЧОП «Волк» не соответствовала пункту 5.1.8 конкурсной документации, поскольку  в договоре аренды ООО ЧОП «Волк» указан адрес: 628416, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Каролинского, 9, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ, Уставе, а также лицензии на осуществление частной охранной деятельности Общества указан адрес: ХМАО-Югра, проезд Дружбы, 14, офис 15, в связи с чем, ООО ЧОП «Волк» неправомерно было допущено к участию в конкурсе.

22.10.2014 ОАО «СПОПАТ» было выдано предписание об устранении  нарушений, допущенных  при проведении торгов, с требованием отменить протокол рассмотрения заявок № 7к/14-2 от 06.10.2014 на участие в конкурсе на оказание охранных услуг от 06.10.2014 (т.1, л.д. 28,29).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.12.2014 по делу № А75-11641/2014 требования Общества удовлетворены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе автономными учреждениями регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона №  223-ФЗ  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данный перечень является закрытым.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства