Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А70-10237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из изложенных положений закона, ответчик, как специалист в соответствующей области, очевидно должен бы предвидеть последствия принятых к исполнению указаний заказчика.

Поэтому указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины проектировщика, и, как следствие, оснований об освобождении от ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А 45-5975/2013.

В силу статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на фактические обстоятельства по делу.

Следовательно, оценка  доказательств применительно к конкретному рассмотренному делу, не является преюдицией.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела дал иную оценку указанным доводам ответчика о том, что изменения внесены по требованию заказчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что некачественное выполнение проектной документации находится в прямой связи с  причинением истцу  убытков в виде возмещения стоимости выполненных ООО ПФК «СибКомплектСтрой» по восстановлению разрушенного объекта.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные расходы и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не является предметов апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  20 ноября 2014 года по делу № А70-10237/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева