Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А70-10237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-10237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-257/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тандем»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2014 года по делу №  А70-10237/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 7202009841, ОГРН 1027200803211)  о взыскании убытков в размере 3 062 039 рублей 34 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПФК «СибКомплектСтрой» (ИНН 5402477018, ОГРН 1075402003874),

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем»- представитель Фугаева Ю.В. по доверенности № 51 от 14.05.2013 сроком действия 3  года;

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - представитель Тузниченко Ю.С.  по доверенности № 10/142  от 01.09.2014  сроком действия   1 год;

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 3 062 039 рублей 34 копейки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  причинением  убытков ненадлежащим исполнением ООО «Тандем» проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по договору № 1/345 от 08.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПФК «СибКомплектСтрой» (далее – ООО ПФК «СибКомплектСтрой», третье лицо)

Решением Арбитражного суда области от 20 ноября 2014 года по делу № А70-10237/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тандем» в пользу ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» взыскано 2 606 921 руб. убытков, а также 36 034 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тандем» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, содержит вероятностные выводы о возможности того, что проектные решения могли повлиять на разрушение объекта, в то же время,  данное заключение содержит вывод, указывающий на то, что проект, выполненный ответчиком, полностью соответствует договору и техническому заданию. Считает, что судом не установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Возражений  против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.    

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решение в обжалуемой части.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и ООО «Тандем» был заключен государственный контракт № 1/345 от 08.09.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации на ремонт автомобильной дороги «109 км а/д «К-17р» - Вагайцево - Усть-Луковка» (ликвидация оврагообразования) в Ордынском районе Новосибирской области.

Результат работ в виде проектной и рабочей документации принят ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» по акту № 1/345 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ за сентябрь от 22.09.2009 и акту № 2/345 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ за ноябрь от 26.11.2009.

Между ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и ООО ПФК «СибКомплектСтрой» заключен государственный контракт № 1/344 от 04.08.2010 на выполнение подрядных работ по ремонту а/д «109 км а/д «К-17р» - Вагайцево - Усть-Луковка» в Ордынском районе Новосибирской области (ликвидация оврагообразования) (далее – объект) в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1) и утвержденной проектно-сметной документацией.

Как указал истец, ООО ПФК «СибКомплектСтрой» выполняло работы в рамках указанного государственного контракта от 04.08.2010 № 1/344 на основании проектно-сметной документацией выполненной ООО «Тандем».

ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» работы, выполненные ООО ПФК «СибКомплектСтрой», приняло по акту приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования от 27.12.2010.

В связи с разрушением объекта в период наступления весеннего снеготаяния 2011 года и начала прохождения паводковых вод, на основании полученных результатов экспертизы ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» обратилось в суд с иском к ООО «Тандем»   безвозмездно устранить недостатки проектных работ по государственному контракту № 1/345 от 08.09.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2012 по делу № А45-19807/2011, оставленным без изменения  вышестоящими инстанциями, на ООО «Тандем» возложена обязанность устранить недостатки проектных работ.

ООО ПФК «СибКомплектСтрой» были выполнены ремонтные работы по восстановлению разрушенного участка объекта.  Для проведения восстановительных работ был составлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составила 2 606 921, 00 рублей.

ООО ПФК «СибКомплектСтрой», ссылаясь на отсутствие вины в разрушении объекта (протокол технического совета от 03.08.2011), письмом от 19.10.2011 № 71 обратилось к ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» с требованием об оплате стоимости восстановительных работ на объекте в размере 2 606 921,00 рублей.

ООО ПФК «СибКомплектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о взыскании 2 606 921,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14101/2013 с ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу ООО ПФК «СибКомплектСтрой» взысканы денежные средства в размере 2 606 921,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 998,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 119,60 рублей.

ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» перечислило ООО ПФК «СибКомплектСтрой» денежные средства в размере 3 062 039,34 рублей.

Считая, что оплаченные подрядчику  денежные средства являются убытками для истца, ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

 Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судом установлено, что по делу № А45-19807/2011 суды, рассматривая требования ГКУ НО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» к ООО «Тандем» об устранении недостатков проектных работ по государственному контракту № 1/345 от 08.09.2009 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что неправильно принятое ООО «Тандем» техническое решение, неправильное проектирование, неточное установление исходных данных привело к переливанию воды и могло явиться  причиной разрушения объекта.

Как следует из решения по указанному делу, в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что ответчиком неправильно были запроектированы изгибы быстротока, неверно определено расстояние гасителей. Также не произведено укрепление откосов оврага георешеткой.

Указанные судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что суды  в вышеуказанном деле, рассматривая вопрос разрушения объекта, не дали должной оценки акту приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования от 27.12.2010, который не содержит указания на то, что в ходе приёмки объекта проверялось соответствие выполненных подрядчиком работ техническим решениям, принятым ответчиком в проектной документации, судом не принимаются.

По мнению суда, установленный в судебном  акте факт  некачественного выполнения  проектной документации  подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое в силу статьи 393 ГК РФ является основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, ссылаясь на не исследованность  по ранее рассмотренным делам обстоятельств строительства объекта подрядчиком, ответчик не обосновал,  в какой мере это может исключить вину проектировщика, учитывая, что установленные недостатки проектной документации являются существенными, так как связаны с принятием неправильных технических решений, обусловленных неправильно принятыми  исходными данными.

В связи с чем, невозможность проведения экспертизы качества выполненных работ, а именно, их соответствие  выполненному истцом проекту до момента восстановления, в настоящем случае, недоказанность исковых требований не подтверждает.

Также, суд отклоняет указание ответчика на то, что решения принимались по указанию заказчика.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика