Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А46-15730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-15730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1521/2009) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПВХ «Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу № А46-15730/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПВХ «Сибирь» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 64229458 от 06.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПВХ «Сибирь» – Скрягина Станислава Александровича (паспорт, доверенность от 18.07.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Перевалова Игоря Борисовича (удостоверение, доверенность № 12367 от 18.07.2007 сроком на три года); Евстигнеевой Светланы Александровны (удостоверение, доверенность № 30688 от 31.12.2008 сроком на один год); Михайловой Ольги Николаевны (удостоверение, доверенность № 19788 от 09.11.2007 сроком на три года); Петровской Светланы Васильевны (удостоверение, доверенность № 16295 от 19.09.2007 сроком на три года),

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 06.02.2008 по делу № А46-15730/2008 частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПВХ «Сибирь» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ПВХ «Сибирь») о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска № 64229458 от 06.05.2008 в части привлечения ООО «ПК «ПВХ «Сибирь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм удержанного, но неперечисленного НДФЛ за 2005-2006 год в виде штрафа в размере134634 рубля; привлечения ООО «ПК «ПВХ «Сибирь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 96 308,66 рубля; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 481 543,3 рубля и 163 731,89 рублей пени за его несвоевременную уплату.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления сумм НДС за декабрь 2004 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, а, следовательно, не приняв во внимание при расчете суммы налога суммы НДС, относимые обществом на вычеты, при наличии в распоряжении налогового органа документов, представленных на выездную налоговую проверку, инспекция, по мнению суда, злоупотребила своими правами по проведению проверки, используя выборочный метод.

В связи с указанным суд удовлетворил требования заявителя в части взыскания НДС за декабрь 2004 года, пени и штрафа за его неполную уплату.

Удовлетворяя требования заявителя в части применения ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в размере 134 634 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, а, поскольку, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения обществом удержанный НДФЛ был перечислен в бюджет, то оснований для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье у налогового органа не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с включением в доход общества сумм от реализации – 6 911 823 рубля в 2004 году, 3 533 797 рублей – в 2005 году и 9 911 107 рублей в 2006 году, что явилось основанием для доначисления обществу сумм налогов по общему режиму налогообложения с названных сумм дохода, суд первой инстанции исходил из того, что, реализуя свою продукцию ИП Хромову И.В., одновременно являющемуся учредителем и руководителем ООО «ПВХ «Сибирь», общество создало ситуацию для необоснованного занижения сумм налогов к уплате в рамках доходов, полученных названным предпринимателем, поскольку необходимости в привлечении взаимозависимого контрагента у налогоплательщика не имелось, тем более, что последний не имел необходимых ресурсов для осуществления реализации окон ПВХ и другой сопутствующей продукции и услуг, притом что работы и услуги (доставка, замер и т.д.) осуществлялись персоналом общества.

Суд первой инстанции признал правомерным исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме          1 472 033,9 руб., произведенные заявителем по договорам на транспортные услуги, оказанные ООО «Торгснаб» и ООО «ОптАгроСтрой» по причине недостоверности сведений, указанных в первичных документах по данным сделкам, отсутствия реальности указанных сделок с недобросовестными контрагентами, зарегистрированными на подставных лиц. По этим же причинам суд первой инстанции отметил правомерность непринятия инспекцией в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные в составе стоимости указанных услуг.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика полностью.

В обоснование своей позиции общество отмечает следующее.

В качестве основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган привел доводы об использовании налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налогообложения. Результатом использования последней стало получение необоснованной налоговой выгоды. В качестве одного из доказательств использования схемы налоговый орган указал на допущенное налогоплательщиком отклонение цены в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров при реализации своей продукции.

Принимая означенную позицию налогового органа, суд первой инстанции не учел того, что общество и ИП Хромов И.В. осуществляли разные виды деятельности и были ориентированны на различных по статусу клиентов (юридических лиц, предпринимателей и физических лиц, соответственно). Следовательно, сделки между обществом и ИП Хромовым И.В. не могли преследовать своей целью занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были проигнорированы следующие обстоятельства, свидетельствующие, по убеждению общества, о незаконности оспариваемого решения:

- выводы об отсутствии самостоятельной деятельности ИП Хромова И.В. сделан без осуществления в отношении его каких-либо контрольных мероприятий (налоговых проверок), которые кроме прочего, позволили бы определить достоверные результаты его хозяйственной деятельности;

- представленные в материалы дела доказательства, а также информация, содержащаяся в решении самого налогового органа, свидетельствует о реальном осуществлении ИП Хромовым И.В. предпринимательской деятельности;

- налоговым органом осуществлено доначисление налога на прибыль и НДС, в то самое время, как действующее законодательство о налогах и сборах предполагает уплату по данному виду деятельности единого налога на вмененный доход.

Также налогоплательщик проводит в апелляционной жалобе анализ статьи 40 НК РФ, после чего приходит к выводу о том, что инспекция в ходе проверки не установила рыночной цены аналогичных (однородных) товаров. В связи с этим заинтересованное лицо неправомерно сделал вывод о том, что налогоплательщик реализовал в адрес ИП Хромова И.В. товары с отклонением цены более чем на 20% в сторону понижения от рыночных цен.

Относительно транспортных расходов, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Торгснаб» и ООО «ОптАгроСтрой» податель жалобы отмечает, что в подтверждение названных расходов общество представило документы: договоры, счета фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения и иные документы, подтверждающие в совокупности факт реального осуществления обществом соответствующих затрат. Ссылаясь на документальное подтверждение названных операций, а также то обстоятельство, что налогоплательщиком в проверяемых периодах не осуществлялись операции, не облагаемые НДС, податель жалобы делает вывод о наличии установленных законом оснований для применения вычетов по НДС в размере сумм налога, уплаченных перевозчикам в составе стоимости приобретенных услуг.

Также налогоплательщик отмечает то обстоятельство, что недобросовестное поведение контрагентов налогоплательщика само по себе не свидетельствует об отсутствии взаимодействия налогоплательщика с таковыми.

Общество ссылается на то, что при заключении договоров с названными организациями у него не имелось оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, так как регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы, доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к деятельности названных организаций не представлены.

Также податель жалобы отмечает, что при оказании транспортных услуг в отношении ООО «ПВХ «Сибирь» фактической передачи груза не осуществлялось. Для оказания услуг использовались грузопассажирские машины «Газель». Погрузку и разгрузку изделий из ПВХ осуществляли работники общества. Из означенных обстоятельств налогоплательщик делает вывод о том, что у сторон договора оказания транспортных услуг отсутствовала необходимость в оформлении товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, которая регулирует отношения между грузоотправителем и грузополучателем, поскольку последний совпадал в одном лице – ООО «ПВХ «Сибирь».

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что судом неправильно применены нормы материального права, так как значительный объем товара был продан через индивидуального предпринимателя Хромова И.В. В рамках проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Хромов И.В. нёс значительные расходы. Относительно довода налогового органа об отсутствии лицензии на изготовление изделий из ПВХ и их установку у предпринимателя Хромова И.В. представитель общества отметил, что необходимости в получении лицензии не было, поскольку у предпринимателя были заключены договоры аренды и другие договоры с ООО «Производственная компания «ПВХ «Сибирь», что свидетельствует о том, что деятельность у ИП Хромова И.В. велась.

Представитель заявителя также в судебном заседании пояснил, что путевых листов в распоряжении не имеется, так как общество не придавало данным документам значения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснили, что в ходе проверки была установлена взаимозависимость двух лиц: индивидуального предпринимателя Хромова И.В. и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПВХ «Сибирь». Хромов И.В. не имел лицензии, не имел работников, замерщиков, управленческого аппарата и т.д., всю деятельность осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПВХ «Сибирь».

Также представители налогового органа пояснил, что письма Омскстата и Омской торгово-промышленной палаты, которые упоминаются в оспариваемом решении налогового органа, не имеют правового значения, поскольку при доначислении налогов инспекция не применяла статью 40 НК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПВХ «Сибирь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 13 от 28.03.2008 и принято решение о привлечении ООО «ПК «ПВХ «Сибирь» к ответственности за совершение налогового