Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А46-13217/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А46-13217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1490/2015) общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-13217/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» (ОГРН 1025500976380, ИНН 5504076858) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска об оспаривании постановления № 04-02-000952-14 от 16.09.2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» - представитель Артамонов Сергей Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 2 от 15.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска - представитель не явился, извещена;

установил:

ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска (далее по тексту – Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-02-000952-14 от 16.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-13271/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Общество допустило стоянку автомобиля на участке, имеющем зеленые насаждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что его привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как не является собственником транспортного средства «DAEWOO NEXIA GLE» с государственным номером О 864 ЕА 55.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Комиссии, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Специалистом отдела контроля Администрации Октябрьского административного округа города Омска 18.08.2014 в период с 14 часов 58 мин. по 15 часов 14 минут была зафиксирована стоянка транспортного средства «DAEWOO NEXIA GLE» с государственным номером О 864 ЕА 55 на участке, имеющем зеленые насаждения (газоне), деревья и кустарник по адресу: г.Омск, ул.Космический проспект, 26, что, по мнению административного органа, влечет ответственность по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушения за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

По результатам названной проверки 16.09.2014 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-000952-14 о привлечении ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-13271/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правил № 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 125 указанных Правил  в садах, парках, скверах, на других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха.

Как было указано ранее, в данном случае Комиссией было установлено, что в период с 14 часов 58 мин. по 15 часов 14 минут 18.08.2014 на участке, имеющем зеленые насаждения, деревья и кустарник по адресу: г.Омск, ул.Космический проспект, 26, была осуществлена стоянка принадлежащего заявителю транспортного средства «DAEWOO NEXIA GLE» с государственным номером О 864 ЕА 55.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был неправомерно привлечен к административной ответственности на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В данном случае апелляционным судом установлено, что собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA GLE г/з 0684ЕА55 с  22.07.2014 является гражданин Сыромятников Иван Павлович, который приобрел указанное транспортное средство у Общества на основании договора купли-продажи от  22.07.2014 (л.д. 12, 13).

Указанное транспортное средство было передано Обществом Сыромятникову И.П. по акту приема-передачи от 22.07.2014 (л.д. 14). В подтверждение оплаты Сыромятниковым И.П. по договору за переданное транспортное средство заявителем представлено платежное поручение  № 12430852 от 22.07.2014 (л.д. 15).

Также в деле имеется копия ПТС, в котором указано о продаже транспортного средства DAEWOO NEXIA GLE г/з 0684ЕА55 со ссылкой на  договор купли-продажи от 22.07.2014 (л.д. 16).

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что на момент выявления правонарушения, Общество не являлось собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA GLE г/з 0684ЕА55.

Следовательно, Общество в данном случае не является лицом, ответственным за соблюдение Правил № 45.

Соответственно, заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что неверное определение субъекта административной ответственности свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, изложенные обстоятельства означают отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку транспортное средство  на момент совершения административного правонарушения не было снято с учета в органах ГИБДД и зарегистрировано за заявителем, является неправомерным.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории