Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А75-7656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 01/КР-12, от 14.06.2012 № 03, от 15.06.2012 № 04, от 10.12.2012 № 329, от 07.05.2013 № 141.

Письменные объяснения истца, имеющиеся в материалах дела (л.д. 83-84, 96-97, 104-105), содержат пояснения относительно методики начисления процентов по статье 395 ГК РФ на примере двух периодов просрочки по договору № 01/КР-12 от 23.05.2012  (с 02.12.2012 по 30.12.2012  и с 31.12.2012 по 28.01.2013) и не позволяют установить все периоды взыскания процентов по каждому из договоров подряда, количество дней просрочки в каждом периоде, задолженность по каждому обязательству в каждом периоде просрочки, на которую начисляются проценты.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, письменные пояснения истца о методике расчета при отсутствии самого расчета и первичных учетных документов (доказательств оплаты) не позволяют суду сделать выводы о правильности произведенных истцом начислений, в том числе в объеме, указанном в объяснениях.

Акты сверок от 20.02.2013, на 31.12.2013, от 29.04.2014, на которые ссылается ООО «ТеплоЭнергоСервис», содержат информацию относительно расчетов сторон по договорам от 23.05.2012 № 01/КР-12, от 14.06.2012 № 03, от 15.06.2012 № 04, от 10.12.2012 № 329, от 07.05.2013 № 141 по состоянию на соответствующие даты, однако не содержат информацию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, расчета процентов и не позволяют суду осуществить такой расчет самостоятельно.

В отсутствие расчета исковых требований и анализа истцом представленных в дело доказательств применительно к данному расчету суд не может проверить обоснованность требований истца на основании имеющихся в деле договоров подряда, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов сверок.

При этом, учитывая отсутствие в деле сведений о периоде начисления процентов по каждому договору подряда и сведений о сумме задолженности в каждом периоде, суд лишен возможности самостоятельно произвести расчет процентов для проверки обоснованности требований истца.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанностью суда является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом в силу принципа состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, лежит на истце.

Суд первой инстанции в настоящем деле определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, и предложил истцу представить расчет иска и соответствующие доказательства. Следовательно, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому денежному обязательству (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, ООО «ТеплоЭнергоСервис»  не исполнило определения суда первой инстанции от 29.07.2014, от 30.09.2014, от 05.11.2014, в которых было указано на необходимость предоставления расчета иска и подтверждающих его документов, обеспечения явки в судебное заседание представителя истца. ООО «ТеплоЭнергоСервис» не выполнило лежащую на нем обязанность по доказыванию исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае неблагоприятные последствия несет сам истец.

При отсутствии в деле расчета суммы иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не был доказан.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции считать, что истец обосновал заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 519 722 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ТеплоЭнергоСервис» о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку ответчик не оспорил заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами и лишь просил суд об уменьшении процентов в связи с их явной несоразмерностью.

Как следует из отзыва МУП «УГХ» М.О. г. Пять-Ях (л.д. 92), ответчик был не согласен с исковым заявлением и наряду с ходатайством об уменьшении размера процентов просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении иска. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в распоряжении ответчика имелся расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 519 722 руб. 37 коп., который подлежал оспариванию. В адресованной ответчику претензии (л.д 81) такой расчет отсутствовал.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на ООО «ТеплоЭнергоСервис» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2014 по делу № А75-7656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова