Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А75-7656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                              Дело №   А75-7656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1646/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2014 по делу № А75-7656/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН 1058601670930, ИНН 8612012328) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании 519722 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» - не явились;

от муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» М.О. г. Пять-Ях) о взыскании 519 722 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ по договорам от 23.05.2012 № 01/КР-12, от 14.06.2012 № 03, от 15.06.2012 № 04, от 10.12.2012 № 329, от 07.05.2013 № 141.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2014 по делу № А75-7656/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ТеплоЭнергоСервис» отказано ввиду их недоказанности. Основанием к отказу в иске послужило непредоставление истцом расчета исковых требований, а также платежных документов, позволяющих установить периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из денежных обязательств и проверить обоснованность заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТеплоЭнергоСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен арифметически верно, в материалы дела представлен расчет, основанный и подтвержденный актами сверки, подписанными между сторонами, а также суду первой инстанции были предоставлены пояснения относительно порядка расчета процентов. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик требования истца по существу не оспорил и лишь просил уменьшить размер процентов в связи с их несоразмерностью со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

В апелляционной жалобе ООО «ТеплоЭнергоСервис» ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе:

- расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.05.2014 в сумме 519722 руб. 37 коп. (по договору № 01/КР-12 от 23.05.2012 за период с 02.12.2012 по 12.03.2014 в сумме 84773 руб. 14 коп., по договору № 03 от 14.06.2012 за период с 02.12.2012 по 21.03.2014 в сумме 255766 руб. 68 коп., по договору № 04 от 15.06.2012 за период с 29.01.2013 по 07.03.2014 в сумме 95906 руб. 92 коп., по договору № 141 от 07.05.2013 за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 в сумме 69684 руб. 98 коп.),

- копий документов по договору № 01/КР-12 от 23.05.2012 (копий актов о зачете взаимных требований № 130 от 30.11.2012, № 142 от 31.12.2012, № 4 от 31.01.2013, № 16 от 28.02.2013, № 27 от 31.03.2013, № 41 от 30.04.2013, № 49 от 31.05.2013, № 61 от 30.06.2013, № 70 от 31.07.2013, № 84 от 31.08.2013, № 100 от 30.09.2013, № 110 от 31.10.2013, № 131 от 30.11.2013, № 147 от 31.12.2013, № 8 от 31.01.2014, № 22 от 28.02.2014, платежных поручений № 167 от 28.01.2013, № 803 от 29.03.2013, № 1741 от 12.07.2013, № 1820 от 26.07.2013, № 562 от 12.03.2014),

- копий документов по договору № 03 от 14.06.2012 (копий платежных поручений № 1361 от 25.07.2012, № 1445 от 07.08.2012, № 346 от 13.02.2013, № 595 от 11.03.2013, № 691 от 20.03.2013, № 921 от 10.04.2013, № 686 от 21.03.2014),

- копий документов по договору № 329 от 10.12.2012 (копий платежных поручений № 1923 от 13.08.2013, № 537 от 07.03.2014),

- копии платежного поручения № 562 от 12.03.2014 по договору № 04 от 15.06.2012,

- копий документов по договору № 141 от 07.05.2013 (копии платежного поручения № 711 от 31.03.2014, акта о зачете взаимных требований № 39 от 31.03.2014).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что данные документы не могли быть переданы представителем ООО «ТеплоЭнергоСервис» суду первой инстанции в заседании 03.12.2014 ввиду неявки представителя из-за установившихся на территории ХМАО-Югры низких температур.

МУП «УГХ» М.О. г. Пять-Ях в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против приобщения к материалам дела документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению ответчика, истец не исполнил обязанность по представлению в суд первой инстанции детального расчета суммы иска и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, несмотря на неоднократное указание на это обстоятельство в определениях суда, а также не обеспечил явку в заседание суда первой инстанции своего представителя при отсутствии на то уважительных причин.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика принял во внимание следующее.

Определениями от 29.07.2014, от 30.09.2014, от 05.11.2014 суд первой инстанции предлагал ООО «ТеплоЭнергоСервис» представить детальный расчет суммы иска по каждому договору с указанием суммы, на которую истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, периодов начисления процентов (начальной и конечной дат), количества дней просрочки исполнения обязательств; а также представить доказательства частичной оплаты (платежные поручения) для проверки правильности определения периодов начисления процентов, иные документы в обоснование заявленных требований.

Указанные судебные акты были получены истцом, что подтверждается материалами дела (почтовые уведомления л.д. 85, 106, письменные объяснения л.д. 96). В порядке реагирования на определения суда первой инстанции ООО «ТеплоЭнергоСервис» направляло в суд письменные объяснения, однако расчет иска и соответствующие доказательства не представило.

В апелляционной жалобе истец не назвал причины, по которым документы не были представлены в суд в период рассмотрения дела в первой инстанции (с июля по декабрь 2014 года), и не обосновал невозможность предоставления таких документов. Доводы истца о том, что он не мог обеспечить явку представителя в судебное заседание  03.12.2014 по причине неблагоприятных погодных условий и тем самым исполнить определение суда первой инстанции о предоставлении доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку передача доказательств через представителя не является единственно возможным способом представления доказательств. Истец не обосновал невозможность направления расчета иска и документов в обоснование заявленных требований посредством почтовой связи либо в электронном виде через сервис «Мой арбитр».

Учитывая, что истец не доказал наличие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ отказал ООО «ТеплоЭнергоСервис» в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.05.2014 в сумме 519722 руб. 37 коп., копий документов по договору № 01/КР-12 от 23.05.2012 (копий актов о зачете взаимных требований № 130 от 30.11.2012, № 142 от 31.12.2012, № 4 от 31.01.2013, № 16 от 28.02.2013, № 27 от 31.03.2013, № 41 от 30.04.2013, № 49 от 31.05.2013, № 61 от 30.06.2013, № 70 от 31.07.2013, № 84 от 31.08.2013, № 100 от 30.09.2013, № 110 от 31.10.2013, № 131 от 30.11.2013, № 147 от 31.12.2013, № 8 от 31.01.2014, № 22 от 28.02.2014, платежных поручений № 167 от 28.01.2013, № 803 от 29.03.2013, № 1741 от 12.07.2013, № 1820 от 26.07.2013, № 562 от 12.03.2014), копий документов по договору № 03 от 14.06.2012 (копий платежных поручений № 1361 от 25.07.2012, № 1445 от 07.08.2012, № 346 от 13.02.2013, № 595 от 11.03.2013, № 691 от 20.03.2013, № 921 от 10.04.2013, № 686 от 21.03.2014), копий документов по договору № 329 от 10.12.2012 (копий платежных поручений № 1923 от 13.08.2013, № 537 от 07.03.2014), копии платежного поручения № 562 от 12.03.2014 по договору № 04 от 15.06.2012, копий документов по договору № 141 от 07.05.2013 (копии платежного поручения № 711 от 31.03.2014, акта о зачете взаимных требований № 39 от 31.03.2014). Данные документы подлежат возвращению истцу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции повторно по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выполнил для ответчика работы по договорам от 23.05.2012 № 01/КР-12, от 14.06.2012 № 03, от 15.06.2012 № 04, от 10.12.2012 № 329, от 07.05.2013 № 141 на сумму 10293558 руб. 74 коп. (л.д. 48-67).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2014 по делу № А75-9661/2013 установлено, что обязательства по оплате работ по договорам от 23.05.2012 № 01/КР-12, от 14.06.2012 № 03, от 15.06.2012 № 04, от 10.12.2012 № 329, от 07.05.2013 № 141 исполнялись МУП «УГХ» М.О. г. Пять-Ях ненадлежащим образом, в связи с чем с МУП «УГХ» М.О. г. Пять-Ях в пользу ООО «ТеплоЭнергоСервис» взыскана образовавшаяся задолженность по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 5831402 руб. 50 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ по данным договорам на сумму 8991156 руб. 82 коп., истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в настоящем деле заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519722руб. 37коп.

В силу пунктов 5, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, предъявляя иск, ООО «ТеплоЭнергоСервис» должно было указать обстоятельства, на которых основаны его требования к ответчику, приложить к иску доказательства и расчет взыскиваемой денежной суммы.

Из содержаний искового заявления и описи приложений к иску (л.д 5-7) следует, что ООО «ТеплоЭнергоСервис» при предъявлении иска в суд не представило расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием суммы долга по каждому из перечисленных выше договоров, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, периода начисления процентов, количества дней просрочки, суммы процентов по каждому из договоров.

Вопреки доводам истца, в материалах дела, сформированных в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную в иске сумму. Расчет иска не был представлен истцом ни в виде отдельного документа, ни в тексте других документов (искового заявления, претензии л.д. 5-7, 81).

Суд первой инстанции неоднократно указывал ООО «ТеплоЭнергоСервис» на данное обстоятельство, запрашивая в определениях от 29.07.2014, от 30.09.2014, от 05.11.2014 детальный расчет суммы иска по каждому договору с указанием суммы, на которую истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (начальной и конечной дат), количества дней просрочки исполнения обязательств. В этих же определениях суд первой инстанции просил истца представить доказательства частичной оплаты (платежные поручения) в подтверждение правомерности определения периодов начисления процентов. Непредставление указанных документов истцом являлось причиной для отложения судом первой инстанции судебных заседаний.

Определения суда первой инстанции не были исполнены истцом. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не обеспечил явку в судебные заседания своего представителя для дачи пояснений относительно расчета суммы процентов по каждому из договоров от 23.05.2012