Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А81-2677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения договорных обязательств в материалы дела истцом представлены копии актов о приемке выполненных работ (формы КС-2)  № 1-1-2(3) от 20.07.2012, № 2.25 от 20.07.2012, № 2.1 от 20.07.2012, № 2.9 от 20.07.2012, подписанные представителями обеих сторон в отсутствии претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ.

На обозрение суду представлены оригиналы названных актов.

На момент сдачи-приемки работ заказчик к подрядчику соответствующих претензий, замечаний по отношению к принимаемым работам, в частности к объему, качеству, стоимости работ не имел, иное из акта КС-2 не следует.

О фальсификации названных доказательств (актов формы КС-2) в порядке статьи 161 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Утверждение апеллянта о недопустимости актов от 20.07.2012 № 2.25, от 20.07.2012 № 2.9 и № 1-1-2(3) ввиду их подписания неуполномоченными лицами, коллегия суда во внимание не принимает, обращая внимание, что названные документы подписаны начальниками соответствующих отделов ответчика, подписи которых скреплены печатью организации – муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа», являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В связи с чем, наличие на спорных актах (формы КС-2) печати муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» подтверждает подлинность подписи А.С. Шморгуна, Ф.М. Швидченко, управомоченных представлять общество в гражданских правоотношениях. Признаки фальсификации подписи представителей муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» материалами дела не установлены. Доказательства выбытия печати общества из его гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц не представлены.

При таких обстоятельствах, факт подписания вышеуказанных актов уполномоченными лицами от имени муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» подтвержден материалами дела. Сомнений в подлинности названных актов у коллегии суда не имеется.

С учетом изложенного, представленные истцом акты выполненных работ формы КС-2 суд апелляционной инстанции признает надлежащими и достаточными доказательствами сдачи-приемки работ в отсутствии претензий на момент подписания документов.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о готовности выполненных работ к приемке выполнена истцом надлежащим образом посредством предъявления в адрес заказчика к подписанию актов КС-2.

Между тем, как верно отмечено подателем жалобы, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Соответствующие разъяснения изложены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13).

Из изложенной апеллянтом правовой позиции следует, что ответчиком оспаривается объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, в актах формы КС-2 таких оговорок не содержится.

Доказательств того, что работы выполнены в неполном объеме или ненадлежащего качества, а также документов, из которых бы усматривалось обращение заказчика с соответствующими требованиями к подрядчику, материалы дела не содержат.

Ответчик, оспаривая факт выполнения подрядчиком работ в объеме, согласованном в контракте, заключение экспертизы не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объемов выполненной истцом и принятой ответчиком работы в суде первой, апелляционной инстанциях не заявил.

Доказательств наличия существенных недостатков, не позволяющих использовать результат выполненных истцом работ по назначению, подателем жалобы также не представлено, тем более, спорный объект в настоящее время находится на стадии эксплуатации.

Доводы ответчика о завышении стоимости работ в актах от 20.07.2012 № 2.25, от 20.07.2012 № 2.9 и № 1-1-2 (3) документально подателем жалобы не подтверждены.

То обстоятельство, что работы фактически выполнялись за пределами установленного контрактом срока (31.12.2010), об отсутствии у заказчика потребительской ценности в данных работах либо об отсутствии у последнего обязанности по их оплате, не свидетельствует, поскольку фактически принятые работы надлежащего качества подлежат оплате в полном объеме.

В данном случае, нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ предоставляет заказчику право применить к подрядчику установленную пунктом 7.2 контракта ответственность в виде неустойки. В рамка настоящего дела такие требования не предъявлены.

Довод ответчика о несоответствии объемов и стоимости работ локальным сметам, со ссылкой на акт счетной палаты по проверке эффективности расходования денежных средств по состоянию на дату проверки с 27.02.2012 по 16.03.2012, судом также не принимается, поскольку спорные акты подписаны 20.07.2012, т.е. после проверки счетной палаты, оформленной актом от 16.03.2012. В связи с чем, работы на сумму 5 243 517 руб. выполнены и приняты заказчиком в период после 16.03.2012 по 20.07.2012, т.е. актом счетной палаты не мог быть установлен факт оплаты еще не выполненных работ.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы со ссылкой на акт Счетной палаты и представление от 09.02.2015, которые к материалам дела не приобщены, коллегия суда признает необоснованными и не подлежащими оценке.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы приняты в отсутствии претензий, учитывая положения пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец имеет право претендовать на получение от заказчика оплаты выполненных работ. Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства

Между тем, как утверждает истец, со стороны ответчика оплата принятых  работ произведена частично, что привело к образованию долга.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках муниципального контракта, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик факт выполнение работ, их объем и стоимость не опроверг, доказательств их полной оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика долга в  сумме 5 243 517 руб., которая апеллянтом не опровергнута.

Отклоняя доводы Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска в части признания его ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, коллегия суда исходит из следующего.

В силу ранее действующей нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

 Положения данной нормы сохранены в действующей части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Учитывая, что дирекция является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с организацией капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов недвижимости (п.2.1 Устава - том 2 л.48) и по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, где собственником имущества является муниципальное образование «Город Ноябрьск»,   руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что субсидиарную ответственность по обязательствам должника несет муниципальное образование.

Поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) в силу Устава учреждения (п.3.1) и положения о НГДИ, утвержденным постановлением Администрации МО город Ноябрьск от 19.10.2009 № П-1900, является НГДИ Администрации города Ноябрьск (пункты Положения 11.14 раздела 1, 1.25 раздела2 и 6.1 раздела 6), следовательно надлежащим уполномоченным органом действующим от собственника имущества (муниципального образования) следует считать НГДИ Администрации МО город Ноябрьск.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления от 26.03.2015 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска, а именно: вместо «(регистрационный номер  08АП-1844/2015)», указано «(регистрационный номер  08АП-1768/2015)».

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2014 года по делу №  А81-2677/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич