Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А81-2677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

Дело №   А81-2677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (регистрационный номер 08АП-1844/2015), Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (регистрационный номер  08АП-1768/2015) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2014 года по делу №  А81-2677/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 1098905000875, ИНН 8905045700) к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532), Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.09.2010 № 207/10 в размере 6 668 126 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - представитель Синявская С.Д. (паспорт, по доверенности № 01/15 от 12.01.2015  сроком действия по 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» в лице внешнего управляющего Сентюрина М.В. (далее – ОАО «Управление жилищного хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.09.2010 № 207/10 в размере 6 668 126 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В рамках разбирательства по делу ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле субсидиарного должника по обязательству.

Определением суда от 07.11.2014 к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечён Ноябрьский городской Департамент по имуществу Администрации города Ноябрьск  (том 2 л. 70-72).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2014 по делу № А81-2677/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу за счет казны муниципального образования город Ноябрьск в пользу акционерного общества Управление жилищного хозяйства» 5 243 517 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.09.2010 № 207/10. В оставшейся части исковых требований отказал. Взыскал с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа», а при недостаточности денежных средств муниципального образования город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу за счет казны муниципального образования    город Ноябрьск в доход федерального бюджета 49 218 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Не соглашаясь с решение суда первой инстанции, Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска указывает, что он не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком (соответчиком) по настоящему делу.

Оспаривая выводы суда первой инстанции муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» указывает, что наличие акта не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Податель жалобы полагает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных контрактом, ответчик не осуществлял приемку скрытых работ и не получал от истца сообщение о готовности к сдаче объекта. По мнению апеллянта, акты подписаны не уполномоченным представителем ответчика. Обращает внимание, что ответчик не давал указаний истцу по выполнению работ за пределами срока установленного контрактом, а сроки выполнения работ сторонами до июля 2012 года не продлялись. Ответчик считает, что в актах приемки выполненных работ от 20.07.2012 № 2.25, от 20.07.2012 № 2.9 и № 1-1-2 (3) допущены завышения стоимости работ ввиду указания дополнительных затрат в виде зимнего удорожания на работы. По мнению апеллянта, акты выполненных работ не соответствуют сметной документации.

В судебное заседание муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» указывает на необоснованность принятого по существу решения, ссылаясь на отчет Счетной палаты от 09.02.2015 № 2/15 и представление от 09.02.2015 № 3/15, которые, по мнению апеллянта, подтверждают факты, изложенные в жалобе.

Вместе с тем, приложенные к дополнениям к жалобе документы, по сути, являются новыми доказательствами, порядок приобщения и оценки которых определен в статье 268 АПК РФ.

В отсутствии ходатайства ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела, а также при наличии сведений о том, что документы, о приобщении которых заявил ответчик, получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истец и субсидиарный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма Следственного управления по ЯНАО от 10.02.2014 № 540-201/1-201400003, постановления о производстве выемки от 22.01.2014, протокола выемки от 23.01.2014.

Разрешая вопрос о поданных участвующими в деле лицами ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия суда обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего искового заявления, ходатайство о приобщении новых доказательств не заявил, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции наличием уважительных причин не обосновал, доказательственное значение новых документов также не раскрыл.

При отсутствии доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленные документы. В связи с чем, приложенные к письменному ходатайству документы подлежат возвращению заявителю.

По существу заявленных требований представитель Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (в части удовлетворения иска) и апелляционной жалобы Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска.

Выводы суда в части отказа во взыскании 1 424 609 руб. предметом апелляционного обжалования не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2012 по делу № А81-5451/2011 принято заявление ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о признании ОАО «Управление жилищного хозяйства» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 года по делу № А81-5451/2011 в отношении ОАО «Управление жилищного хозяйства» введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Между муниципальным учреждением «Дирекция муниципального  заказа» (заказчик) и ОАО «Управление жилищного хозяйства» (истец, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.10.2010 № 207/10, согласно которому в целях обеспечения муниципальных нужд истец обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта: «Детская поликлиника. ЯНАО, г. Ноябрьск, ул.Советская, 79а», а ответчик оплатить или обеспечить оплату выполненных работ.

Цена контракта составила 100 082 000  руб., сроки работ установлены в два этапа с   момента заключения контракта (начало работ) по 31.12.2010 (окончание).

Согласно пункту 2.3 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 20 дней после предоставления документов. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По утверждению истца оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 93 413 874 руб. По указанной причине у муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» образовалась задолженность перед истцом в размере 6 668 126 руб.

В подтверждение наличия долга за период май-июль 2012 года в дело представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 20.07.2012, акты о приемке выполненных работ № 1-1-2(3) от 20.07.2012, № 2.25 от 20.07.2012, № 2.1 от 30.07.2012 , № 2.9 от 20.07.2012, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж № 1 от 31.05.2012, ведомости № 1, 2.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного муниципального контракта от 13.10.2010 № 207/10 и положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,