Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А46-13616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

УМВД России по Омской области, предусмотрена пунктом 3 статьи 82 НК РФ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя судом первой инстанции правомерно отклонены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что при исследовании и оценке представленной инспекцией доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных законодательством о налогах и сборах правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если такие мероприятия проведены и материалы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, использование налоговым органом протокола допроса Шермана Д.Е. от 13.03.2013, представленного оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Омской области майором полиции Казекой А.Н. (членом проверяющей группы), является правомерным.

В отношении довода заявителя о завозе зерна рапса ООО «Агро-прогресс», судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговым органом с целью подтверждения факта доставки рапса до ООО «Заводоуковский элеватор» автотранспортом ООО «Агро-прогресс» направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих факт наличия финансово - договорных отношений ООО «Заводоуковский элеватор» с проверяемым налогоплательщиком. В данном поручении также истребовалась информация о транспортировки товара, приобретенного ООО «ТК «Верлена».

Согласно представленной ООО «Заводоуковский элеватор» ведомости по движению зерна (рапса) с приложением писем - переводов, проходят только сделки по переводу зерна (рапса) на карточку ООО «ТК «Верлена» с ОАО «Птицефабрика Боровская», с ООО «Гилевская», с ООО «Зерно», с ООО «Сибирские фермы», а также ООО «ТК «Верлена» само завозило на свою карточку зерно (рапс), а затем отгружало и переводило товар на ООО «Сибирские Фермы», на ООО «Сотружество - Соя», на ООО «Юг-Сибири». Никаких операций за период 2010-2012 годов, касающихся ООО «Агро-прогресс», ООО «Заводоуковский элеватор» не осуществляло. Соответственно, ООО «Агро-прогресс» не осуществляло транспортировку рапса на ООО «Заводоуковский элеватор» для ООО «ТК «Верлена».

Представленная ООО «ТК «Верлена» с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки карточка приемки зерна по товарно-транспортным накладным по клиенту ООО «ТК «Верлена» подписана бухгалтером Никифоровой С.Н. без указания наименования организации, заверения указанного документа уполномоченным ООО «Заводоуковский элеватор» лицом. Кроме того, как указано в оспариваемом решении, в подтверждение наличия хозяйственных операций с ООО «Агро-прогресс» налогоплательщиком представлены счет-фактура № 28 от 18.11.2011 и товарная накладная от 18.11.2011 № 28, тогда как в представленной карточке указаны даты передачи товара (по клиенту ООО «Агро-прогресс») 08.11.11, 09.11.11, 11.11.11, то есть ранее даты составления товарной накладной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о доставке товара на элеватор в рамках указанной сделки именно продавцом - ООО «Агро-прогресс», не имеют должного документального подтверждения.

В отношении доводов о предположительном характере показаний руководителя ООО «Легат» Шитова В.В. установлено следующее.

Как следует из анализа материалов проверки, Шитов В.В. пояснил, что в начале 2010 года его знакомый Кабанец Владимир занимался оптовой торговлей зерном, они решили зарегистрировать организацию на его имя, через которую хотели реализовывать зерно от глав крестьянско-фермерских хозяйств, которые не являлись плательщиками НДС. ООО «Легат» использовалось для тех организаций, которым, при закупе товара (рапса, зерна), необходимо было поставить НДС в налоговые вычеты. Бухгалтерскими документами занималась Марина, фамилии он не помнит. Сделка между ООО «Легат» и ООО «ТК «Верлена» если и происходила, то только на бумаге, документы по сделке он лично не подписывал, по факту ООО «Легат» в адрес ООО «ТК «Верлена» никакого товара (рапса и зерна) не реализовывало и не поставляло.

В отношении довода налогоплательщика о сомнительном выводе эксперта по поводу подписи Шитова В.В., установлено следующее.

Согласно информации, приведенной в справке об исследовании от 22.04.2014 № 10/147 Экспертно-криминалистического центра полиции, подписи от имени Шитова В.В., изображение которых имеется на счете - фактуре № 30 от 28.12.2011, выполнены не Шитовым В.В., а иным лицом. Решить вопрос: «Кем, Шитовым В.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Шитова В.В. , изображение которых имеется в копии договора № 85 от 14.12.2011, заключенного между ООО «Легат» и ООО «ТК «Верлена», товарной накладной от 28.12.2011 № 30, не представляется возможным в виду не пригодности для идентификационного исследования подписей от имени Шитова В.В., изображение которых имеется». Таким образом, налоговый орган располагал категоричным выводом эксперта о подписании счета-фактуры, выставленного от имени ООО «Легат», не установленным лицом.

В апелляционной жалобе налогоплательщик высказал позицию, согласно которой представленные в материалы дела доказательства подписи руководителей контрагентов (справки эксперта) не являются надлежащими доказательством, получены в нарушение статьи 95 НК РФ, предусматривающей проведение экспертизы.

Как правильно указал податель жалобы, справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД не являются заключением эксперта, что предусмотрено статьей 95 НК РФ.

Однако, согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.

В данном случае, справка эксперта должна быть принята в качестве иного доказательства, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Оснований считать справки эксперта ненадлежащими доказательствами у апелляционного суда не имеется, также учитывая, что данные доказательства дополняют иные материалы дела, в своей совокупности однозначно свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ООО «ТК «Верлена» о том, что показания свидетелей, которые были заявлены в качестве руководителей спорных контрагентов, являются сомнительными ввиду наличия у них собственной заинтересованности в даче ложных показаний, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, судом указано, что объяснения данных свидетелей, а также иных физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 НК РФ. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 НК РФ. Доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в недостоверности показаний свидетелей не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая позицию Инспекции, суд первой инстанции согласился с тем, что налогоплательщик не проявил, как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ № 53, должной осмотрительности при выборе контрагентов. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на спорную налоговую выгоду.

Наличие выводов налогового органа о реальности спорных хозяйственных операций, сформулированных применительно к обоснованности принятия налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, в данном случае не имеют правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и доначислила к уплате НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Верлена» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-13616/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов