Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А46-13616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                              Дело №   А46-13616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-563/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Верлена» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-13616/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Верлена» (ИНН 5503221904, ОГРН 1105543023167) к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 14-18/804 ДСП от 10.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Верлена» - Валицкая Е.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 15  от 20.03.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска – Круч И.В. (по удостоверению, по доверенности № 01-19/003992 от 26.03.20156 сроком действия до 31.12.2015), Савиных С.Б. (по удостоверению, по доверенности № 01-19/001430 от  05.02.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Верлена» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ТК «Верлена») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 14-18/804 ДСП от 10.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-13616/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 по делу № А46-13616/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; недобросовестность контрагентов заявителя не может являться основанием для исключения уплаченных сумм налога из состава налоговых вычетов. Ссылается на то, что сведения указанные в допросе свидетелей неполны, противоречивы и не соответствуют материалам дела, более того допрос производился сотрудником полиции, а не сотрудником налогового органа.

Податель жалобы считает, что справка об исследовании № 10/110, составленная главным экспертом отдела № 2 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области Стойловым С.М., и справка об исследовании № 10/147, составленная заместителем начальника отдела № 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области Якимовым С.А., не могут являться экспертизой и служить надлежащим доказательством, так как получены с нарушением норм статей 64, 95 АПК РФ.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не может, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители налогового органа возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией ФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК «Верлена» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проведённой проверки налоговым органом было вынесено решение от 10.07.2014 № 14-18/804 ДСП о привлечении ООО «ТК «Верлена» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) в виде штрафа в размере 344 924 рубля.

Указанным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 687 350 рублей, а также исчислены пени за его несвоевременную уплату в размере 1 044 681,78 руб.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество в порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Омской области было вынесено решение №16-22/1221Б@ от 19.09.2014 об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

28.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «ТК «Верлена» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ в редакции, действующей в спорный налоговый период, следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующий требованиям налогового законодательства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в обоснование рассматриваемой налоговой выгоды не соответствуют указанным требованиям, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Как установлено в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком в проверяемом периоде были заявлены налоговые вычеты в связи с хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Фортуна», ООО «Магура», ООО «Легат», ООО «Агро-прогресс».

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком сделки с указанными организациями заключены не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью минимизации налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета. Указанные выводы налоговым органом сделаны на основании следующего:

- все вышепоименованные контрагенты налогоплательщика штатной численности, имущества, основных средств на балансе, транспорта не имеют, налоговую отчётность не предоставляют либо предоставляют с минимальными суммами налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на основании анализа выписок банка о движении средств по расчётным счетам расходов, свидетельствующих о ведении данными организациями нормальной хозяйственной деятельности, не установлено;

- лица, значащиеся руководителями указанных хозяйствующих субъектов в соответствии с учредительными документами отрицают собственное отношение к хозяйственной деятельности данных организаций, а также факт подписания договоров и счетов-фактур, представленных заявителем в налоговый орган в обоснование права на вычет по налогу на добавленную стоимость;

- в соответствии со справками Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области о проведённом почерковедческом исследовании от 22.04.2014 № 10/110 и № 10/147, подписи от имени Бранцевич Д.А. (ООО «Магура»), Анохина А.Ю. (ООО «Фортуна»), Шитова В.В. (ООО «Легат»), Шермана Д.Е. (ООО «Агро-прогресс») выполнены иными неустановленными лицами;

- согласно показаниям директора и учредителя ООО «Белосток» Шнайдера В.Д., с 01.01.2010 ООО «Белосток» применяло общую систему налогообложения, а с 2011 года перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога и не является плательщиком НДС. В 2010-2012 годы ООО «Белосток» занималось растениеводством на территории Одесского района. Основным покупателем являлось ООО «ТК «Верлена», ему ООО «Белосток» осуществляло реализацию рапса, пшеницы без НДС, а именно: завозило рапс, пшеницу на элеватор ООО «Продэкс-Омск» на карточки хранения ООО «ТК «Верлена», но оплата за данный товар в адрес ООО «Белосток» производилась с расчетных счетов ООО «Магура», ООО «Фортуна» и ООО «Торгресурс». Таким образом, ООО «Магура», ООО «Фортуна» в качестве покупателей товара им не упоминаются;

- лицо, подписавшее часть первичных документов от имени ООО «Магура» по доверенности, Свиридов Д.Л., в соответствии с показаниями руководителя данной организации, не имел права на совершение указанных действий. Кроме того, в соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, Свиридов Дмитрий Львович 10.11.1978 г.р., проживающим на территории г. Омска и Омской области не значится и никогда не значился;

- элеваторы - базисы поставки зерна (пшеница, рапс) в адрес налогоплательщика (согласно документов) - ООО «Продэкс-Омск», ООО «Агро-СибРаздолье», ООО «Заводоуковский элеватор», отрицают факт прямых взаимоотношений с ООО «Фортуна», ООО «Магура», ООО «Легат», ООО «Агро-прогресс».

Таким образом, налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Фортуна», ООО «Магура», ООО «Легат», ООО «Агро-прогресс» представлены счета-фактуры, не отвечающие требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Кодекса, вследствие чего Обществом не выполнены условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для признания налоговой выгоды по НДС обоснованной, выводы же налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Возможность использования наряду с другими доказательствами показаний руководителя ООО «Агро-прогресс» Шермана Д.Е., данных им ранее оперуполномоченному УЭБ и ПК полиции