Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А70-10298/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в данном случае проявилось в форме бездействия.

При этом, как отмечалось ранее, для удовлетворения требования о понуждении к государственной регистрации договора необходимо установить не только факт уклонения одной из сторон от совершения действий по регистрации, но и соответствие спорного договора требованиям закона, в том числе согласование всех существенных условий, характерных для такого договора.

Как считает суд апелляционной инстанции, в данном случае сторонами согласованы существенные условия договора ипотеки, обстоятельств в силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке препятствующих государственной регистрации договора от 21.04.2014 не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26 июня 2014 года ИП Уточкина О.В. заключила договор об ипотеке земельного участка (без находящихся на нем зданий и сооружений с ОАО «АК БАРС» БАНК, предметом которого является тот же земельный участок, который является предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 апреля 2014 года. Договор от 26.06.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра 10 июля 2014 года (т.1 л.д.8-16).

Суд первой инстанции указал, что договор ипотеки от 21.04.2014 в установленном порядке не зарегистрирован, обременения в отношении предмета залога не установлены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, требование ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» о проведении государственной регистрации договора об ипотеке от 21.04.2014 будет являться регистрацией договора последующей ипотеки.             При этом суд первой инстанции указал, что пунктом 3.1.5 договора об ипотеке земельного участка от 26.06.2014 предусмотрено обязательство залогодателя ИП Уточкиной О.В. без письменного согласия залогодержателя не отчуждать и не обременять предмет залога таким путем, как оформление последующего залога.             Поскольку такого согласия на последующий залог ОАО «АК БАРС» БАНК ИП Уточкиной О.В. не предоставлял, суд первой инстанции посчитал, что договор об ипотеке от 21.04.2014 является незаключенным.

Действительно, последующий и предшествующий залог устанавливается, исходя из момента государственной регистрации соответствующих договоров.             Между тем в данном случае следует учитывать, что спорный договор ипотеки между ООО «КХ «Королевский» (залогодержатель) и ИП Уточкиной О.В. (залогодатель) был подписан, то есть согласованы все существенные условия, 21 апреля 2014 года, когда договора с Банком еще не существовало (договор об ипотеке земельного участка, заключенный ОАО «АК БАРС» БАНК и ИП Уточкиной О.В., подписан между сторонами 26.06.2014). Соответственно и получение согласия на заключение договора от 21.04.2014 от Банка не требовалось.

Поскольку на момент подписания спорного договора между сторонами от 21.04.2014, договор об ипотеке земельного участка от 26.06.2014 еще не был подписан, необходимость соблюдать условие о получении согласия от залогодержателя отсутствует.              Кроме того, такая ситуация сложилась исключительно из-за действий ответчика, который, зная о наличии договора от 21.04.2014 и своей обязанности осуществить его государственную регистрацию, до совершения таких действий, не предупреждая истца, так и Банк о наличии договора с ООО «КХ «Королевский», заключил другой договор ипотеки в отношении того же имущества.

Из материалов дела, не следует, что ИП Уточкина О.В., заключая договор об ипотеке земельного участка от 26.06.2014, сообщила залогодержателю (ОАО «АК БАРС» БАНК) сведения незарегистрированном договоре залога недвижимости от 21 апреля 2014 года.

Такие действия ответчика не отвечают критерию добросовестности.              Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).             Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.             В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.             Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах права ответчика путем отказа в удовлетворении иска не подлежат защите.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.              Согласно пункту 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах (пункт 3 статьи 342 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 342 ГК РФ залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.             Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.             Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.             В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

Поскольку договор об ипотеке земельного участка от 26.06.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра 10 июля 2014 года, следовательно, требования залогодержателя - ОАО «АК БАРС» БАНК будут удовлетворяться в первую очередь (как предшествующий залог), соответственно, нарушений прав ОАО «АК БАРС» БАНК не усматривается, учитывая также отсутствие со стороны Банка обоснования того, какой его интерес обеспечивается дачей согласия на последующий залог при наличии уже защищенного законом права предшествующего залога. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» в проведении государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014, заключенного между сторонами не имеется. 

Относительно отказа в обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1 500 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.             Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Между тем в силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который, в свою очередь, согласно приведенным выше нормам права считается заключенным с момента его государственной регистрации.             В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.             В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).           Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Кроме того, в соответствии пунктом 5 рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм законодательства, регулирующих вопросы заключенности и действительности гражданско-правовых договоров» (по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени) удовлетворение требований о понуждении к государственной регистрации договора ипотеки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, исключает удовлетворение встречных требований о признании того же договора недействительным. В случаях предъявления требований об исполнении обязательств, предусмотренных договором ипотеки (например, об обращении взыскания на заложенное имущество), рекомендуется исходить из того, что незарегистрированный договор ипотеки является ничтожным и, соответственно, не порождает предусмотренных им прав и обязанностей.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции до настоящего времени договор ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014, у истца право залога на спорное имущество не возникло, следовательно, он не может реализовать не возникшее право путем обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах обращение взыскания на принадлежащий ИП Уточкиной О.В. земельный участок, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1 500 000 руб. является преждевременным и необоснованным.

Такое требование может быть заявлено истцом только после государственной регистрации договора от 21.04.2014.

Учитывая изложенное, в данной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (в части отказа в удовлетворении иска о государственной регистрации договора ипотеки).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.             Учитывая частичную отмену обжалуемого решения, с ИП Уточкиной О.В. в пользу ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2014 года по делу № А70-10298/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о государственной регистрации договора ипотеки.

В данной части принять новый судебный акт.

Произвести государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» и индивидуальным предпринимателем Уточкиной Ольгой Витальевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уточкиной Ольги Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова