Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А70-10298/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

                                                Дело №   А70-10298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1176/2015) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2014 года по делу № А70-10298/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» к индивидуальному предпринимателю Уточкиной Ольге Витальевне, о государственной регистрации договора ипотеки и обращения взыскания на заложенное имущество, при участи в деле в качестве третьего лица: Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «ПРЕЗЕНТ» и ОАО «АК БАРС» БАНК,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» - Гертнер Г.Р. по доверенности от 01.07.2014, сроком действия три года (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» (далее – истец, податель жалобы, ООО «Кондитерский холдинг «Королевский») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уточкиной Ольге Витальевне (далее - ответчик, ИП Уточкина О.В.) произвести государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014, заключенного между сторонами, а также обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1 500 000 руб. (т.1 л.д.2-7).             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «ПРЕЗЕНТ» (далее - ООО «ПРЕЗЕНТ») и Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «АК БАРС» БАНК). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2014 года по делу № А70-10298/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.              Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.12.2014, ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.             Податель жалобы указывает, что договор залога не зарегистрирован, обременения в отношении предмета залога не установлены. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 165 ГК РФ, указывает, что суд вправе вынести решение о регистрации, если сделка совершена в надлежащей форме при согласовании сторонами всех существенных условий договора, и в том случае, если одна из сторон уклоняется от регистрации. Податель жалобы, указывает, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализация регламентируется положениями статей 349, 350 ГК РФ, а также в отношении недвижимого имущества главой 9 Закона об ипотеке. Истец ссылается на то, что ИП Уточкина О.В. не подавала никаких документов в регистрирующий орган для государственной регистрации ипотеки земельного участка; согласно выписке из ЕГРИП от 15.08.2014 в отношении названного земельного участка 10.07.2014 внесена запись об ипотеке, в качестве основания государственной регистрации указан договор об ипотеке земельного участка от 26.06.2014 № 4402/02/022014/0900-01/01, в качестве лица, в пользу которого установлено обременение права - ОАО «АК БАРС» БАНК, период обременения – с 10.07.2014 по 25.06.2016. Истец полагает, что суд первой инстанции не дал оценку названному договору с точки зрения его недействительности (статья 168 ГК РФ).             В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Уточкина О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.              В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.              Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.              От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.              На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.             В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.03.2015 по 25.03.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие сторон.             Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.             Как следует из материалов дела, в 2013 году между ООО «КХ «Королевский» и ООО «ПРЕЗЕНТ» были заключены следующие договоры поставки: № 13КК-001511/001238 от 30.10.2013, № 13КК-000280 от 15.11.2013 и № 13КК-000399 от 29.11.2013г. (далее - договоры поставки) (т.1 л.д.19-36).

По указанным договорам поставки ООО «ПРЕЗЕНТ» получило от истца товар, однако оплату в полном размере не произвело. Сумма задолженности ООО «ПРЕЗЕНТ» по состоянию на 14.08.2014 составила 6 768 490 руб. 11 коп. (т.1 л.д.37-84).             21 апреля 2014 года между ООО «КХ «Королевский» (залогодержатель) и Уточкиной О.В. (залогодатель) был подписан договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки, заключенных залогодержателем с ООО «ПРЕЗЕНТ», передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 892 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Хрустальный», ул. 15-я, участок № 18 (далее – предмет ипотеки), который принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.05.2013 (т.1 л.д.12-18).

По соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета ипотеки определена в 1 500 000 руб.

Пунктом 2.1.1. указанного договора ипотеки предусмотрена обязанность залогодателя зарегистрировать настоящий договор, изменения к нему в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; в срок не позднее 01 июня 2014 года подать соответствующие документы и заявление в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию, и совершить иные действия, необходимые для регистрации настоящего договора ипотеки и изменений к нему. В связи с неисполнением пунктов 2.1.1 договора ипотеки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.             На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 ГК РФ).             В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

Нарушение прав истца, выразившееся в невозможности зарегистрировать спорный договор об ипотеке во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции усматривает в следующем.

Нормами пункта 4 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке установлено специальное последствие несоблюдения требования о государственной регистрации совершенного в простой письменной форме договора ипотеки: такой договор является ничтожным.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется по решению суда.

Из названной нормы права следует, что по заявленному иску о государственной регистрации ответчиком выступает сторона договора, которая уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности, а для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий: совершение сделки в надлежащей форме, что обусловливает ее пригодность для государственной регистрации, и уклонение одной из сторон от регистрации сделки.             По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для вынесения решения о государственной регистрации сделки суду необходимо установить, что ответчик уклоняется от государственной регистрации при отсутствии установленных законом оснований (статья 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), препятствующих ее проведению.             Кроме того, такое решение может быть вынесено судом в случае, если одна из сторон договора уклоняется от представления другой стороне документов, необходимых для государственной регистрации, либо от подачи заявления о государственной регистрации.

То есть под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора ипотеки подтвержден материалами дела.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1.1. договора ипотеки от 21.04.2014 предусмотрена обязанность залогодателя зарегистрировать настоящий договор, изменения к нему в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; в срок не позднее 01 июня 2014 года подать соответствующие документы и заявление в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию, и совершить иные действия, необходимые для регистрации настоящего договора ипотеки и изменений к нему.

Между тем каких-либо действий, направленных на выполнение данной обязанности со стороны ответчика, не предпринималось. Доказательств обратного из материалов дела не следует. Напротив, данное обстоятельство подтверждается тем, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции договор ипотеки в установленном порядке не зарегистрирован.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП Уточкиной О.В. в силу возложенной на него пунктом 2.1.1 договора обязанности по проведению государственной регистрации в регистрирующий орган.

Таким образом, уклонение ответчика