Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А75-8851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В спорных правоотношениях ООО «ЭКСПЕРТ» является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, непосредственные отношения граждан и ресурсоснабжающих организаций в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354 не возможны при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в силу части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае в качестве такой организации выступал ответчик.

Таким образом, поскольку многоквартирные дома, в отношении которых произведена поставка коммунального ресурса  за период с марта по май 2014 года находились в управлении ООО «ЭКСПЕРТ», отношения между населением (потребителями коммунальных услуг) и непосредственно ОАО «УРАЙТЕПЛОЭНЕРГИЯ» (ресурсоснабжающей организацией) не установились, эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг - управляющей организацией, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно ООО «ЭКСПЕРТ», обеспечивающее управление многоквартирными жилыми домами и получающее по правилам части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации оплату с населения за коммунальные услуги, должно оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.

Кроме того, по правилам статьи 308 ГК РФ договоры № 48 от 01.01.2012, № 48/гв от 01.01.2012, № 48/т от 14.09.2012 и № 270/14 от 23.05.2014 между  ОАО «УРАЙТЕПЛОЭНЕРГИЯ» и ООО «ЭКСПЕРТ» не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для населения).

При этом, несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о наличии задолженности перед ним у администрации муниципального образования город Урай, муниципальных казенных учреждений города суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам     не     относятся,     в     частности,     нарушение     обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленные энергоресурсы по договорам № 48 от 01.01.2012, № 48/гв от 01.01.2012, № 48/т от 14.09.2012, № 270/14 от 23.05.2014  не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ и доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «УРАЙТЕПЛОЭНЕРГИЯ» о взыскании с ООО «ЭКСПЕРТ» 1 001 422 руб. 87 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:

- 355 руб. 24 коп. по договору теплоснабжения № 48 от 01.01.2012 за май 2014 года,

- 584 руб. 49 коп. по договору № 48/гв от 01.01.2012 на предоставление коммунального ресурса (по обеспечению горячей водой) за период с марта по апрель 2014 года,

- 23 188 руб. 03 коп. по договору теплоснабжения № 48/т от 14.09.2012 за период с марта по май 2014 года,

- 65 руб. 71 коп. по договору № 270/14 от 23.05.2014 на оказание услуг по обеспечению горячей водой на общедомовые нужды за период с мая по июнь 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведённый истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции счёл его арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде. В приложении к ней указано на ряд документов (в частности акты сверки и платежные поручения), на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов.

 Поскольку данные документы поступили в электронном виде, однако ходатайство об их приобщении не заявлено, невозможность их представления суду первой инстанции не обоснована, данные документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2014 по делу №  А75-8851/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЭКСПЕРТ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ЭКСПЕРТ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ООО «ЭКСПЕРТ» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2  000 руб., в  то время как статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы установлен в сумме 3 000 руб., с ООО «ЭКСПЕРТ»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15 декабря 2014  года по делу № А75-8851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1068606008118, ИНН 8606011750) в доход федерального бюджета       1  000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева